Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-17987/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-18411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСП",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2015 по делу N А32-18411/2015

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (наименование изменено на публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани),

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),

к обществу с ограниченной ответственностью "МСП", г. Сочи

(ИНН 2319034181, ОГРН 1052311076938),

о взыскании 1 935 139 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (полное наименование общества изменено на публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, далее - ОАО "Кубаньэнерго", ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МСП" о взыскании 1 935 139 руб. 60 коп. неустойки. по договору подряда N 407/30-657 от 21.05.2012 на строительство и реконструкцию распределительной сети 0,4-10 Кв. Сочинского РРЭС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 г. с ООО "МСП" в пользу истца взыска неустойка по договору подряда от 21.05.2012 N 407/30-657 за период с 16.08.2012 по 15.10.2012 в сумме 1 935 139,60 руб., госпошлина в сумме 32 351 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "МСП",указав в жалобе следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.Согласно пункту 2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также то, какая из сторон, и в какой срок, должна представить соответствующую документацию.

На основании абзаца 2 п.4.1 договора подряда подрядчик (ответчик) обязан приступить о выполнению работ с учетом предоставления заказчиком(истцом) исходно-разрешительной документации для выполнения работ по технологическому этапу в соответствии с графиком поэтапного предоставления заказчиком исходно-разрешительной и рабочей документации.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приступить к строительству при наличии разрешения на строительство. Заказчик обязан предоставить подрядчику разрешение на строительство. По истечении 5 месяцев ОАО "Кубаньэнерго" предоставило ответчику разрешение на строительство RU 23309000-460.

В данном случае должник лишен был возможности исполнить договор в результате просрочки кредитора.(ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Кубаньэнерго" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда, так как по состоянию на 15.10.2012 г. работы ответчиком выполнены не были. Срок завершения работ предусмотрен до 15.08.2012. ( п.2.2 договора подряда) Причиной нарушения сроков выполнения работ ООО "МСП" было нарушение ОАО "Кубаньэнерго" абз. 2 п.4.1 договора подряда: не предоставление заказчиком исходно-разрешительной документации. Разрешение на строительство получено заказчиком 28.09.2012,после того, как истек срок завершения работ-15.08.2012 г.Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ОАО "Кубаньэнерго" просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец просил изменить наименование ОАО "Кубаньэнерго" на ПАО "Кубаньэнерго", указав, что суду первой инстанции был предоставлен пакет документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "МСП") (подрядчик) был заключен договор подряда N 407/30-657 от 21.05.2012,по условиям которого подрядчику поручено осуществить строительство и реконструкцию распределительной сети 0,4-10 Кв Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ "Верещагинская" до площадки новой ПС ПОкВ "Бочаров Ручей). Первая очередь: 1. УВД г. Сочи ТП - 196 (внешнее электроснабжение); 2. Насосная Красная ТП - 342 (внешнее электроснабжение).

Согласно пункту 2.2 срок начала работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ. Срок завершения работ не позднее 15 августа 2012 г. Цена договора определена в размере 15 861 796 руб.(п.3.1 договора)

Пунктом 8.2.4 договора подряда предусмотрено за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата заказчику т начисление пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ОАО "Кубаньэнерго", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по строительству объекта, обратилось с иском о взыскании с ООО "ПСМ" неустойки за период с 16.08.2012 г. по 15.10.2012 г. (61 )день в размере 1 935 139 руб.60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главой 37, ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора удовлетворил требования ОАО "Кубаньэнерго" полностью.

В апелляционной жалобе ООО "ПСМ" заявило о том, что имеет место просрочка со стороны истца, поскольку заказчик по истечении 5 месяцев предоставил подрядчику разрешение на строительство RU 23309000-460. Заявитель жалобы считает, что имеет место просрочка кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительные работы выполняются при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объект, строительство которого предусмотрено договором подряда N 407/30-657 от 21.05.2012 является олимпийским объектом, включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г8 N 991 (пункт 152 Программы).

В соответствии с частью 13.1.1 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до выдачи разрешений на строительство олимпийских объектов подготовительные работы могут осуществляться со дня представления проектной документации олимпийских объектов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг в сфере строительства, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации. Перечень видов подготовительных работ устанавливается указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона РФ от 20.08.2009 N 356а утвержден перечень работ, которые могут выполняться до получения разрешения на строительство,

Согласно календарного плана (приложение N 3 к договору подряда) подрядчик обязан выполнить подготовительные работы: демонтаж недействующей КТП, демонтаж БКТП с трансформатором.

Доказательств выполнения подготовительных работ ответчик не представил. Представленная в дело переписка между сторонами подтверждает то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ, в том числе и подготовительных. В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности своевременного выполнения образующих предмет спорного договора работ по приведенным в апелляционной жалобе причинам, зависящим от заказчика.

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупредил заказчика о соответствующих обстоятельствах доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в деле отсутствуют. Невыполнение к 15.08.2012 работ на объекте подтверждается перепиской между сторонами: письмо ОАО "Кубаньэнерго" "О нарушении сроков строительства" от 15.08.2012 N КЭ/9000/2/89, письмо ООО "МСП" от 10.08.2012 исх. N 15712/157, акт проверки выполнения строительно-монтажных работ по объектам подрядной организацией ООО "МСП" от 03.09.2012.

В ответах на требование подрядчика об объяснении причин неисполнения обязательств, ответчик не ссылался на отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "МСП" в апелляционной жалобе заявило, что пунктом 4.1 договора подряда предусмотрена передача разрешения на строительство.

Между тем, данным пунктом предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с учетом предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации (Приложение N 11 к договору подряда).В приложении N 11 к договору подряда в качестве: "исходно-разрешительной документации", с предоставлением которой стороны договора связывали обязанность подрядчика притупить к выполнению работ, упомянута только: проектная документация "в производство работ".

Отсутствие в приложении N 11 упоминания о предоставлении подрядчику в качестве исходно-разрешительной документации" разрешения на строительство объекта также свидетельствует о том, что стороны договора были осведомлены об отсутствии разрешения на строительство к моменту заключения договора подряда, начало работ на объекте было поставлено в зависимость только от предоставления проектной документации "в производство работ".

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство и получение его 28.09.2012 не препятствовало ответчику выполнить объем подготовительных работ.

Поскольку подрядчик нарушил, установленный в соглашении срок выполнения работ, за что предусмотрена имущественная ответственность, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание неустойки. Возражений по методике начисления взысканной неустойки подрядчик не заявил, контррасчет не представил.

Иных обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, податель жалобы не привел.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции подрядчик не заявил.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В материалы дела истцом представлены документы: выписка из протокола общего собрания от 11.06.2015 г., копия свидетельства о постановке на налоговый учет(серия 23 N 009483021) копия Устава, из которых усматривается, что наименование истца- открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (полное наименование общества) изменено на публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго"), в связи с чем наименование истца надлежит изменить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесены на заявителя жалобы.

Государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по квитанции от 29.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца: открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (полное наименование общества) на публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго").

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-18411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов