Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48659/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-79597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г.

по делу N А40-79597/15, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-660),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

(ОГРН 1027739401271, 115172, Москва, ул. Гончарная, д.35/5,1)

к Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО

(ОГРН 1067799029319, 117292, Москва, ул. Кедрова, д.8,стр.2,3 этаж)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов И.Э. по доверенности N 44 от 04.03.2015;

от ответчика: Маро Е.В. по доверенности N 07 от 06.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО о взыскании неустойки в размере 908 639 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-79597/15 исковые требования были удовлетворены частично.

С АНО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР УСТОЙЧИВОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" ПОД ЭГИДОЙ ЮНЕСКО в пользу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" взыскана неустойка в размере 67 799 руб. 15 коп. и 30 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.03.2010 между сторонами был заключен договор N Д-2010-000022, в соответствии с которым исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации объекта недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование заказчика на основании договора безвозмездного пользования помещениями здания, находящимися хозяйственном ведении, от 08.06.2010 N Д-30/700 (нежилых помещений площадью 668, 9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 2).

Как усматривается из материалов дела, за период с сентября по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 1 053 494,52 руб.

В процессе рассмотрения дела платежным поручением от 05.08.2015 N 57335 сумму основной задолженности ответчик погасил.

Истец, полагая, что оплата оказанных ответчиком услуг произведена с просрочкой, начислил последнему пени за период с 11.10.2014 по 17.04.2015 в размере 908 639 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги, оказываемые по договору, а п. 6.2 договора устанавливает, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного п. 2.2 договора, исполнитель вправе по письменному требованию взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору стоимость услуг неоднократно изменялась сторонами, в частности, дополнительным соглашением от 01.01.2014 N 4/2014 стоимость услуг установлена в размере 263 373 руб. 63 коп. в месяц.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойка за период с 11.10.2014 по 17.04.2015 составляет 908 639 руб.

Ответчик факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, проверяя расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно установил, что при исчислении размера неустойки истец допустил ошибку.

В частности истцом неправильно рассчитано количество дней просрочки.

По состоянию на 07.04.2015 просрочка по оплате услуг, оказанных в сентябре 2014 года, составляет 189 дней, в октябре 2014 года - 158 дней, в ноябре 2014 года - 128 дней, в декабре 2014 года - 97 дней, соответственно неустойка по установленной договором ставке составит 248 888 руб. 08 коп., 208 065 руб. 17 коп., 168 559 руб. 12 коп., 127 736 руб. 21 коп.

При этом, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы обоснованно уменьшил неустойку до 67 799 руб. 15 коп. - суммы, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 67 799 руб. 15 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки оплаты ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-79597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук