Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-25495/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-39329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25495/2015) ЗАО "Экологияэнергосинтез"

на решение Арбитражного суда от 20.08.2015 по делу N А56-39329/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ЗАО "Экологияэнергосинтез"

о взыскании

от истца: Владимирова Н. В. (доверенность от 20.05.2015 N 41/6/307)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д.15, лит. Б; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экологияэнергосинтез" (ОГРН 1037851011329, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.26; далее - общество, ответчик) о взыскании 310 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.11.2013 N 3/1-0180/7-2013.

Решением суда от 20.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, в то время, как пунктом 17.3 договора для общества установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что противоречит принципу равенства участников гражданского оборота. Кроме того, общество просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.11.2013 N 3/1-0180/7-2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы, необходимые для строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, Графиком производства работ, техническим заданием и другими условиями договора на объекте: Мурманская область, г. Североморск "Дооборудование пункта приема ж.д. транспорта в/ч 63976. Водонасосная станция" (шифр объекта 3/1-0180/7).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 6 417 044 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%- 978 871 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ в соответствии с графиком производства работ. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2013.

По условиям пункта 17.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение обществом принятых обязательств, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения комбинатом обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 310 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с пунктом 17.5 договора предъявление требований об уплате неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 17.2, 17.3, 17.4, 17.5 договора, является правом, а не обязанностью сторон. Все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде.

Согласно пункту 20.3 до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сторону примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

По условиям пункта 20.4 договора претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 6 календарных месяцев с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной исполнения принятых по договору обязательств. Подписанная уполномоченным лицом стороны претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

В претензии должны быть указаны следующие данные: основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии; сумма претензии с расчетом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения); подробный почтовый адрес (номер факса), по которому сторона, направившая претензию, желает получить ответ на нее; список прилагаемых документов; реквизиты счета для перечисления денежных средств; дата составления претензии.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 31.10.2014 N 41/6.1/7096 не содержит требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (л.д. 87- 88).

Таким образом, поскольку предприятие не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск предприятия - оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная предприятием по платежному поручению от 27.05.2015 N 2912 государственная пошлина по иску в сумме 9 200 руб. и уплаченная обществом по чеку-ордеру от 18.09.2015 N 58 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-39329/2015 отменить.

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д.15, лит. Б) из федерального бюджета 9 200 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 27.05.2015 N 2912.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Экологияэнергосинтез" (ОГРН 1037851011329, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.26) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной Пицик Валерием Федоровичем по чеку-ордеру от 18.09.2015 N 58.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова