Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-7800/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-6905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, от ответчика Литвинова В.Л. по доверенности от 05.10.2015 N 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года по делу N А13-6905/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" в лице филиала - "Вологдаэнерго" (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании долга в размере 94 495 568 руб. 51 коп., 1 627 108 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 15.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением с 16.07.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,37% годовых на сумму задолженности 94 495 568 руб. 51 коп. по день фактической оплаты суммы задолженности.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством в порядке статьи 124 АПК РФ принято уточнение наименования истца с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (далее - Компания)

Решением суда от 29 июля 2015 года с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 94 495 568 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 256 003 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.07.2015 по день фактической уплаты долга по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых, исчисленные на сумму задолженности - 94 495 568 руб.51 коп., а также 199 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемых процентов, указывая на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании после перерыва 19.10.2015 представитель Общества, несмотря на заявленные в жалобе доводы, настаивал на проверке законности и обоснованности решения в части удовлетворенных требований в полном объеме. Заявил дополнительный довод о несоответствии представленного истцом акта об оказании услуг по передаче электрической энергии требованиям налогового законодательства и положениям законодательства о бухгалтерском учете.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Компания в отзыве и представитель Компании в данном судебном заседании настаивали на проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, в том числе и в отношении частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 16.07.2015 по день фактической уплаты долга по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых. Считают, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ в старой редакции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 и взыскании процентов с 16.07.2015 по день фактической уплаты долга. Просили решение изменить, взыскать проценты по состоянию на 15.07.2015 в сумме 1 624 457 руб. 57 коп., а с 16.07.2015 по день фактической уплаты долга взыскать проценты по существующими в месте в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Также представитель Компании указал на неправомерность вывода суда о том, что истец согласился с протоколом разногласий ответчика.

В письменных объяснениях от 18.11.2015 Общество указывает на то, что представленные истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете. Считает, что истец не представил в суд относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждения своих доводов о наличии у ответчика обязательств по уплате долга в заявленном размере. В связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что при неисполнении истцом обязанности по предоставлению первичной документации по снятию показаний приборов учета, ответчик правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правом приостановления исполнения своего встречного обязательства. Указывает неправомерность включения в объем оказанной услуги "постоянных и переменных потерь электроэнергии" и "доп. расходов". Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 401, 404 ГК РФ. Ссылается на то, что на основании статей 10, 328, 401, 404, 405 ГК РФ, статей 9 и 65 АПК истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель Общества в судебном заседании 18.11.2015 поддержал требования жалобы и доводы, содержащиеся в письменных объяснениях от 18.11.2015, настаивал на проверке законности и обоснованности решения в части удовлетворенных требований в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании 18.11.2015 отклонил доводы, изложенные в письменных объяснениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании в судебном заседании 18.11.2015 настаивал на проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, в том числе и в отношении частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 16.07.2015 по день фактической уплаты долга по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых. Позицию, изложенную в отзыве поддержал, просил решение в части взыскания процентов изменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, если от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку Компанией в отзыве на жалобу и ее представителем в судебном заседании заявлено возражение относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой Обществом части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 19.10.2015 Обществу было предложено представить пояснения по возражениям истца. Данное определение Обществом не исполнено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК 08/346 (ВЭ11-08/0278) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям Компании.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15-го числа, месяца следующим за расчетным.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле 2015 года, направил ему для подписания акт от 30.04.2015 N 26-000000269 на сумму 155 275 204 руб. 15 коп. а также выставил на оплату счет-фактуру от 30.04.2015 N 26-0000000000000759 на указанную сумму.

Общество акт оказанных услуг подписало с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму 155 267 451 руб. 76 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания 20.05.2015 направила в адрес Общества уведомление о прекращении обязательств путем зачета однородных требований по счету-фактуре от 30.04.2015 на сумму 47 150 121 руб. 05 коп. Компания и общество с ограниченной ответственностью "Вохтожский ДОК" 22.05.2015 и 03.06.2015 подписали два соглашения об уступке прав требований истца к ответчику на сумму 9 467 188 руб.34 коп. и на сумму 4 154 573 руб.86 коп.

По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 94 495 568 руб. 51 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил N 861.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Представленными в материалы дела документами: договором от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), счетом-фактурой от 30.04.2015 N 26-0000000000000759, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015, протоколом разногласий от 19.05.2015 к акту об оказании услуг за апрель 2015 года (на сумму 7752 руб. 40 коп.) подтверждается факт оказания истцом в рамках названного договора услуг по передаче электрической энергии в спорный период на предъявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акт оказанных услуг и счет-фактура не могут являться надлежащими доказательствам, поскольку составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергает содержащуюся в акте и счете-фактуре информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает Общество не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Следует также отметить, что форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в договоре от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (приложение N 3). Протокол разногласий к акту составлен ответчиком по той же форме.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях от 14.10.2015, сводятся к недоказанности истцом объема оказанных услуг. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество данные истца путем представления мотивированных возражений и расчетов не опровергло, своего расчета объема оказанных услуг не представило. Исходя из материалов дела, у ответчика отсутствовала неопределенность в отношении объема и стоимости услуг по каждой из точек поставки. Спорная сумма, рассмотренная судом в рамках настоящего дела, выделена Обществом. В остальном возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции также указал, что в силу статей 328, 406 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В связи с этим полагает, что по причине представления истцом Обществу ненадлежаще оформленных счета-фактуры, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за время просрочки кредитора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным. В силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления документации.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о непредставлении ответчику сведений о показаниях приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что истец направил Обществу для согласования акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015, в котором обозначен объем оказанных в спорный период услуг.

Названный документ подписан заказчиком в редакции протокола разногласий от 19.05.2015. Согласно данному протоколу по состоянию на 19.03.2015 ответчиком признана сумма долга в размере 155 267 451 руб. 76 коп., что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объема и стоимости услуг по каждой из точек поставки.

Истцом в исковом заявлении предъявлена к взысканию сумма долга, обозначенная Обществом в протоколе разногласий от 19.05.2015, впоследствии с учетом совершенных зачетов и уступок сумма задолженности исполнителем уменьшена.

Ответчик данные истца путем представления мотивированных возражений и расчетов не опроверг, своего расчета объема оказанных услуг не представил.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний, представители ответчика в суде первой инстанции никаких возражений по объему переданной энергии, отсутствии первичной документации, не заявляли.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 401, 404 ГК РФ, апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе в связи с несвоевременным исполнением обязательств его контрагентами, к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности и уменьшения размера ответственности не имеется, поскольку наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не установлено.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы и объяснений ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части, обжалуемой ответчиком, не имеется.

Суд первой инстанции указал, что, истец согласился с протоколом разногласий ответчика. Однако предъявление исковых требований в сумме акцептованной ответчиком, не является однозначным свидетельством согласия истца с протоколом разногласий ответчика. Но указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возражения истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживающими внимания.

Истцом заявлены к взысканию проценты по состоянию на 15.07.2015 на общую сумму 1 627 108 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета:

- на сумму 95 495 568,50 руб. за период с 19.05.2015 по 31.05.2015 (13 дней просрочки) - 281 518,05 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых;

- на сумму 95 495 568,50 руб. за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней просрочки) - 420 400,28 руб., по ставке 11,44% годовых;

- на сумму 95 495 568,50 руб. за период с 15.06.2015 по 15.07.2015 (31 день просрочки) - 925 190,36 руб., по ставке 11,37% годовых.

Представитель ответчика представил контррасчет процентов: 1 256 003,60 руб.- за период с 19.05.2015 по 15.07.2015 (58 дней просрочки) по ставке рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 42-ФЗ) в силу вступила новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенной норм, как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора должен был оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в апреле 2015 года, до 15 мая 2015 года. С 15 мая 2015 года началась просрочка исполнения денежного обязательства. Истец начисляет проценты с 19 мая 2015 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. В рамках длящейся просрочки по истечении каждого дня просрочки возникает новая гражданско-правовая обязанность должника заплатить конкретную сумму процентов, а у кредитора каждый день просрочки возникает право на проценты, начисленные за каждый день просрочки.

Таким образом, в спорной ситуации правоотношения сторон и обязанность по оплате услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место как до, так и после указанной даты, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты должны начисляться в соответствии с законодательством, действующим в конкретные дни просрочки.

То есть, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и с учетом начисления процентов за каждый день просрочки, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а именно исходя из существующего в месте нахождения кредитора размера учетной ставки банковского процента, а после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен.

При расчете процентов на сумму долга за период с 15.06.2015 по 15.07.2015 (31 день просрочки) по ставке рефинансирования 11,37% годовых, истец неправомерно применяет указанную ставку к расчету просрочки за 15.07.2015, поскольку с данной даты средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет 10,36% годовых.

То есть проценты на сумму долга 95 495 568,50 руб. за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней просрочки) по ставке рефинансирования 11,37% годовых составят 895 345, 51 руб. и за один день 15.07.2015 на данную сумму долга сумму по ставке рефинансирования 10,36% годовых составят 27 193, 72 руб.

В остальном расчет процентов является правильным.

Всего проценты за период просрочки за период с 19.05.2015 по 15.07.2015 составляют 1 624 457 руб. 57 коп. В данной сумме проценты взыскиваются в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд апелляционной инстанции отказывает.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

С учетом подлежащей применению редакции статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 94 495 568 руб. 51 коп., с 16.07.2015 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку определение апелляционного суда от 04 сентября 2015 года в части представления доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года по делу N А13-6905/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" задолженность в сумме 94 495 568 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 624 457 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 94 495 568 руб. 51 коп., начиная с 16.07.2015 по день фактической уплаты долга по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 199 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова