Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-122/14

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А25-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Кочкарова Р.А на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2015 по делу N А25-1847/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (ИНН 0917001238, ОГРН 1050900962100,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов С.А. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в общей сумме 10 735 223 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) Кочкаров Р.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 583 223 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пеней, 7 952 000 руб. процентов.

Определением от 04.09.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств исполнения поручителем за должника обязательств по кредитному договору от 08.07.2010 N 22.1-590.

Не согласившись с указанным определением от 04.09.2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требования кредиторов должника.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования общества основаны на договоре поручительства и залога, заключенных им в обеспечение обязательств должника перед банком.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 между банком и ООО "МАРА" (заемщик) заключен договор N 22.1-590 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающую 25 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 21.07.2010 между банком (кредитор) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 22.2.1-649, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 22.1-590.

Также 23.08.2010 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАРА" по договору кредитной линии от 08.07.2010 N 22.2.1-590, передает залогодержателю недвижимое имущество: Здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м, инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 и право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786.

Банк выполнил свои обязательства по договору от 08.07.2010, предоставив ООО "МАРА" кредитные средства в размере 25 550 000 рублей. Однако ООО "МАРА" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с ООО "МАРА" и общества в солидарном порядке в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д.8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 руб., и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 руб.,

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 с ООО "МАРА" и общества в солидарном порядке в пользу банка взыскано 7 952 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 29.03.2013 и 21 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2013 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 2 583 223 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, 7 952 000 руб. процентов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что право поручителя на заявление в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта возникает только при наличии следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Довод заявителя о включении требований банка в реестр требований кредиторов поручителя (общества) в рамках дела N А25-840/2013, не может служить основанием для удовлетворения требования. Доказательств исполнения поручителем за должника обязательств по кредитному договору от 08.07.2010 N 22.1-590 суду не представлено.

Кроме того, определением суда от 26.12.2013 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРА" в размере 2 583 223 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, 7 952 000 руб. процентов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исполнение обязательств поручителем влечет возможность процессуального правопреемства.

В рамках преемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования.

Таким образом, права поручителя в данном случае защищены, поскольку в случае удовлетворения поручителем за должника требований в рамках дела о банкротстве N А25-840/2013, поручитель может обратиться в суд с заявлением о замене кредитора - банка в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2015 по делу N А25-1847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков