Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-54977/15 (ключевые темы: коллективный договор - обжалование судебного решения - обжалование - обжалование определений - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-54977/15

г.Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-201601/15

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Емелина И.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-201601/15 (29-1638) судьи Лежневой О.Ю.

по иску АО СК "Благосостояние"

к ОАО НБ "Траст"

о признании недействительным коллективного договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 исковое заявление АО СК "Благосостояние" принято к производству.

Емелин И.А. не согласился с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1 ст.188 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения 127 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения о принятии к производству искового заявления. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается.

Кроме того, обжалуемым определением от 29.10.2015 суд первой инстанции не разрешал ходатайство о привлечении Емелина И.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о принятии искового заявления к производству, апелляционная жалоба Емелина И.А. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.184, 185, 188, п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Емелина И.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

С.Л. Захаров