Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48411/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-83852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод им.И.А.Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г.

по делу N А40-83852/15, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-646),

по иску Акционерного общества "КСД"

(ОГРН 1057748387113, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23)

к Открытому акционерному обществу "Завод им.И.А.Лихачева"

(ОГРН 1027700135759, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промобъект"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Помазан А.С. по доверенности от 14.09.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "КСД" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод им.И.А.Лихачева" о взыскании 163.419. 228 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-83852/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом "Комплекс систем доочистки" (далее - Истец) и Открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - Ответчик), был заключен Договор уступки права требования (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от Общества с ограниченной ответственностью "Промобъект" всей суммы задолженности (в том числе, суммы задолженности, срок оплаты которой на момент подписания Договора не наступил), возникшей из договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/4-14 от 24.04.2014 г., заключенного между ОАО "КСД" и ООО "Промобъект" в размере 242 524 500 (двести сорок два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе и НДС 18%.

В соответствии с п. 1.2. Договора право требования Истца переходит к Ответчику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора, с момента подписания Договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2.3. Договора, в счет оплаты уступаемого права требования, Ответчик обязался уплатить Истцу сумму в размере 242 524 500 (двести сорок два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4. Договора, сумма, указанная в п.2.3. Договора, должна была быть уплачена АМО ЗИЛ в следующие сроки:

- сумма в размере 116 600 000 (сто шестнадцать миллионов шестьсот тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18% - в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора;

- сумма в размере 125 924 500 (сто двадцать пять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - до 31.05.2015, при условии выполнения п. 2.1. Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец исполнил обязательства надлежащим образом, а именно: во исполнение п. 2.1. Договора в срок не позднее пяти дней с даты подписания Договора передал Ответчику документы, согласно приложению N 1 к Договору, о чем стороны подписали двухсторонний Акт.

Согласно двухстороннему Акту сверки, подписанному между Истцом и Ответчиком, по состоянию на 24.02.2015 г. у Ответчика имеется задолженность по Договору в размере 163 419 228 (сто шестьдесят три миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 163 419 228 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были запрошены и исследованы оригиналы документов, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку иных копий договора, акта сверки не тождественных копиям, представленных истцом, ответчик в суд не представил, о том, что представленный истцом в суд договор уступки права требования 24.06.2014 г. и акт сверки от 24.02.2015 г. сфальсифицированы, с соответствующим заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не обратился, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, признал необходимыми и достаточными доказательствами возникшего между истцом и ответчиком обязательства заверенную ответчиком копию договора и акта сверки.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суд обязан был проверить достоверность договора и акта сверки, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, не основан на нормах процессуального права, поскольку такая обязанность суда предусмотрена законодателем только в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-83852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод им.И.А.Лихачева" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод им.И.А.Лихачева" (ОГРН 1027700135759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук