Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48969/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-51195/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года,

принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-401) по делу N А40-51195/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 594 091 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышев И.А. - дов. от 26.03.2015

от ответчика: Некаева Е.В. - дов. от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 594 091 руб. 48 коп.

Решением суда от 31.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на доказанность истцом факта понесения убытков в связи некачественным выполнением ответчиком ремонтом вагонов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков в связи с отцепками вагонов в промежуточные текущие отцепочные ремонты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом специального годичного срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2011 года N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что поскольку в соответствии с данным договором ответчик произвел ремонт грузовых вагонов истца, и в течение установленного п. 6.1 договора гарантийного срока на выполненные работы выявлены неисправности, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с устранением поломок, в размере 594 091 руб. 48 коп.

Между тем, в данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отношении вагонов N N 57957706, 56164221, 52500600, 52373537, 51937092, 52085776, 52450657, 55417653, 56276132, 52038429, 52430915, 67450684, 67417535, 56396062, 55237374, 58127184, 52145976, 52227717, 50799006, 56435324, 56397250, 55258024, 55230585, 56421852, 52279965, 67256727, 52373305, 53328779 истцом пропущен срок исковой давности.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11.

В рамках настоящего дела истец заявил исковые требования в связи с ненадлежащим качеством работ ответчиком по договору подряда, о чем указано в исковом заявлении, а также в выставленной в досудебном порядке претензии. Истец ссылается на гарантийные обязательства по договору подряда (п.п. 6.1 - 6.6 Договора от 01.07.2011 года N 7), гл. 37 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

По вагонам N N 57957706, 56164221, 52500600, 52373537, 51937092, 52085776, 52450657, 55417653, 56276132, 52038429, 52430915, 67450684, 67417535. 56396062, 55237374, 58127184, 52145976, 52227717, 50799006, 56435324 истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий (имеются в материалах дела).

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 12.03.2015 г., а истец заявил о своих недостатках более одного года назад - 2013 г., следовательно, годичный срок исковой давности истек.

По вагонам N N 56397250, 55258024, 55230585, 56421852, 52279965, 67256727, 52373305, 53328779 истец заявил ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653, а также направлением в адрес ответчика заявлений истца о недостатках. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов были произведены в ноябре 2013 года, январе, 4 марта 2014 года, а исковое заявление подано 12.03.2015 года. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении вагонов N N 56397250, 58037755, 52036548, 55258024, 55230585, 56421852, 67540153, 51032456, 52279965, 50254259, 55107270, 52373305 суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным актам-рекламациям указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары (код 157).

Согласно п. 6.2 Договора истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона.

Код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 года Приказом Минтранса N 151.

Истец предъявляет отцепки до утверждения указанного кода, когда данный код отсутствовал в Классификаторе и не относился технологическому, что по условиям Договора не является гарантийным случаем ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что вагоны N N 57957706, 52373537, 5240657, 52038429, 56435324, 52104338, 52452406, 53361143, 52168333, 53328779 ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же коду неисправности, по той же детали, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653, и были отремонтированы иным Подрядчиком.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков по заявленным в иске вагонам в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Первая Грузовая Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-51195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич