Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-4541/15

г. Красноярск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-25192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь") - Лупахиной М.Г., представителя на основании доверенности от 29.04.2015 N 171/15/22,

от третьего лица (дачного некоммерческого товарищества "Сосновый бор") - Малова А.Т., председателя на основании протокола от 01.06.2015 N 2; Мартыненко О.В., представителя на основании доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2015 года по делу N А33-25192/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации поселка Емельяново (ИНН 2411003594, ОГРН 1022400667882) (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 31.07.2008 N 630 "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка", об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления положения существовавшего до принятия постановления от 31.07.2008 N 630, путем изменения в государственном кадастре недвижимости записи.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ДНТ "Сосновый бор", Остриков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Изменение вида разрешенного использования с "сельскохозяйственное назначение" на "дачное строительство" нарушает права Заявителя, как собственника магистрального нефтепровода, проходящего в непосредственной близости от спорных земельных участков, и что охранная зона, а также зона минимально-допустимых расстояний до оси магистрального нефтепровода входит в границы земельных участков, по которым изменен вид разрешенного использования.

- Изданием спорного постановления администрация поселка Емельяново фактически выдала разрешение на производство работ по возведению зданий и сооружений в зоне установленных минимально-допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода до зданий, строений и сооружений.

- Удовлетворение требований Заявителя приведет к восстановлению нарушенных прав, а именно - в указанных зонах (охранной зоне (30-м) и зоне минимально допустимых расстояний (150-м) от оси магистрального нефтепровода) будет запрещено возведение зданий и сооружении, разрешенных к строительству по виду разрешенного использования "для дачного строительства" спорных земельных участков.

- Градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий не имеется.

- Принимая оспариваемое постановление, администрация не исполнила обязанность органа местного самоуправления в части защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

- Предметом рассмотрения по делу N А33-6462/2013 был вопрос о признании незаконным письма Красноярского районного нефтепроводного управления ОАО "Транссибнефть" от 29.10.2012 N 22-7637. Поскольку вопрос о том, каким образом предоставлялся земельный участок заявителю (ДНТ "Сосновый бор") в указанном деле не поднимался и не рассматривался, то Общество не знало и не могло знать о том, что в 2008 году было изменен вид разрешенного использования спорных земельных участков.

- Гражданин Малов Андрей Тихонович, подавший заявление на смену вида разрешенного использования не относится к субъектам, которым могут быть предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, огородничества или дачного строительства, поскольку при обращении в мае 2008 года за внесением изменений в сведения о разрешенном виде использовании земельного участка с кадастровым номером 24:11:210201:0698 у Малова Андрея Тихоновича отсутствовали документы, подтверждающие создание соответствующего юридического лица (некоммерческого объединения граждан).

Администрация поселка Емельяново в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ДНТ "Сосновый бор" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Администрация поселка Емельяново, Остриков Сергей Викторович уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации поселка Емельяново, Острикова Сергея Викторовича.

Представитель акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ДНТ "Сосновый бор" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2015 судом рассмотрено заявленное представителем ДНТ "Сосновый бор" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно, копий свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2005 серии 24 ДЛ N 008907, свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2005 серии 24 ДЛ N 008908, плана земельного участка N IV-4 Толстых Е.Е., акта согласования границ земельного участка Толстых Е.Е., выписки из государственного земельного кадастра от 22.04.2005, договора дарения земельного участка от 22.06.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2007 серии 24 ЕЗ N 602703, свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2008 серии 24 ЕЗ N 850651, свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2008 серии 24 ЕЗ N 850650, свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2008 серии 24 ЕЗ N 850649, выписки из государственного земельного кадастра от 27.03.2008 N 11/08-2977, договора дарения земельных участков от 21.08.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2008 серии 24 ЕЗ N 939149, выписки из государственного земельного кадастра от 01.10.2008 N 11/08-12429, выписки из государственного земельного кадастра от 29.09.2008 N 11/08-12367, выписки из государственного земельного кадастра от 31.10.2008 N 11/08-12430, проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:021 02 01:0698, свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии 24 ЕИ N 347383, свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии 24 ЕИ N 347384, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 24 ЕИ N 346942, свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии 24 ЕИ N 347381,, свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии 24 ЕИ N 347386.

В судебном заседании 23.11.2015 тем же лицом заявлено ходатайство о приобщении копии письма Администрации поселка Емельяново от 23.09.2015 N 1786.

Указанные документы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу. Копия письма от 23.09.2015 N 1786 приобщена к материалам дела для оценки на предмет относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией поселка Емельяново к дополнениям к отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно копии: решения Емельяновского поселкового Совета депутатов от 09.11.2007 N 17-38, положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании п. Емельяново, постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 05.04.2005 N 552, решения Емельяновского поселкового Совета депутатов от 04.04.2013 N 33-284-Р.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к дополнениям к отзыву дополнительных доказательств, указанные документы, в силу статей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению Администрации поселка Емельяново.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к отзыву ДНТ "Сосновый бор" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки из ЕГРПН от 22.08.2014, копия кадастровой выписки о земельном участке от 17.06.2015, копия Постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 14.10.2011 N 2997.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

19 декабря 2005 года постановлением N 1768 Администрации Емельяновского района Красноярского края утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО "Транссибнефть".

09 ноября 2007 года принято решение об утверждении положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании п. Емельяново.

23 мая 2008 года Малов А.Т. обратился к главе поселка Емельяново о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования на дачное строительство трех смежных земельных участков расположенных по адресу Красноярский край Емельяновский район примерно в 1,4 км по направлению на север от ориентира аэропорт "Красноярск" участок N 1 площадью 95 000 кв.м.,N 2 площадью 43 000 кв.м., N 2 площадью 40 000 кв.м.

11 июля 2008 года Администрацией поселка Емельянова Емельяновского района Красноярского края принято постановление N 549 о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков, в том числе использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:210201:0698 с "для сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство".

31 июля 2008 года принято постановление Администрации поселка Емельянова Емельяновского района Красноярского края "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка": изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:210201:0698 с "для сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство".

Земельный участок площадью 43 000 кв.м. с кадастровым номером 24:11:210201:0698 имел разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения принадлежал на праве собственности Малову А.Н. на основании договора дарения от 22 июня 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2008 года.

Истцу на праве собственности принадлежат сооружения магистральные нефтепроводы Омск-Иркутск, Анжеро-Судженск-Красноярск что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05 сентября 2008 года.

Согласно кадастровому паспорту от 16 февраля 2009 года земельный участок площадью 43 000 кв.м. с кадастровым номером 24:11:210201:0698 имеет разрешенное использование дачное строительство, принадлежит на праве собственности ДНТ "Сосновый бор". Указанный земельный участок был преобразован в несколько участков для дачного строительства дата внесения в государственный кадастр недвижимости от 05 августа 2009 года.

Земельный участок площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0210201:1208 принадлежит на праве собственности ДНТ "Сосновый бор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2009 года.

Земельный участок площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0210201:1206 принадлежит на праве собственности ДНТ "Сосновый бор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2009 года.

Земельный участок площадью 1555 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0210201:1188 принадлежал на праве ДНТ "Сосновый бор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2009 года.

Председатель ДНТ "Сосновый бор" Малов А.Т. в письмо N 5 от 19 апреля 2010 года в ОАО "Транссибнефть" сообщал о нефтепроводах, проходящих по территории земельных дачных участков.

29 апреля 2010 года заявитель в письме председателю ДНТ "Сосновый бор" Малову А.Т. в ответ на письмо N 5 от 19 апреля 2010 года сообщил об установленных ограничениях и охранных зонах магистральных нефтепроводов.

14 октября 2011 года постановлением N 3997 Администрации Емельяновского района Красноярского края утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО "Транссибнефть".

Земельный участок площадью 1555 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0210201:1188 принадлежит на праве собственности Острикову С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2012 года.

Земельный участок площадью 1228 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0210201:1202 принадлежит на праве собственности Малову А.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 декабря 2012 года.

Далее ДНТ "Сосновый бор" обращался к заявителю в письмах от 20 февраля 2013 года от 21 июня 2013 года. В письме от 22 августа 2013 года заявитель сообщил председателю ДНТ "Сосновый бор" Малову Андрею Тихоновичу о зоне минимально допустимых расстояний до зоны магистральных нефтепроводов по земельному участку с кадастровым номером 24:11:210201:0698.

В письме от 11 августа 2014 года заявитель сообщил Острикову С.В. о прохождении охранной зоны по земельному участку с кадастровым номером 24:11:0210201:1188.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 31.07.2008 N 630 "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка" акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает постановление от 31 июля 2008 года N 630.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании недействительным постановления от 31 июля 2008 года N 630 Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 06 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заявление Общества от 05.12.2014, указывает, что об изменении разрешенного использования земельных участков заявителю стало известно при подаче искового заявления в Емельяновский районный суд о допущенных нарушениях в охранной зоне магистральных нефтепроводов (ответчики администрация поселка Емельяново и Администрация Емельяновского района). Также, суд первой инстанции указывает, что заявитель в первоначальном заявлении сам указывает на пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Однако, в дополнительных пояснениях от 19 мая 2015 года заявитель указал, что срок не пропущен, так как ему стало известно о постановлении от 31 июля 2008 года N 630 только после подачи 16 сентября 2014 года искового заявления в Емельяновский районный суд о запрещении определенных действий Вострикову С.В. в охранной зоне нефтепровода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель должен был и мог узнать о нарушении своих прав о переводе земель из сельскохозяйственных - в дачные и получить спорное постановление, поскольку участвовал при рассмотрении дела N А33-6462/2013. Указанное дело начато 21 августа 2012 года и прекращено 03 сентября 2013 года

В подтверждение указанного вывода суд первой инстанции ссылается на переписку заявителя. Председатель ДНТ "Сосновый бор" Малов А.Т. в письме N 5 от 19 апреля 2010 года в ОАО "Транссибнефть" сообщал о нефтепроводах, проходящих по территории земельных дачных участков. 29 апреля 2010 года заявитель в письме председателю ДНТ "Сосновый бор" Малову А.Т. в ответ на письмо N 5 от 19 апреля 2010 года сообщил об установленных ограничениях и охранных зонах магистральных нефтепроводов.

14 октября 2011 года постановлением N 3997 Администрации Емельяновского района Красноярского края утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО "Транссибнефть". Далее ДНТ "Сосновый бор" обращался к заявителю в письмах от 20 февраля 2013 года от 21 июня 2013 года. В письме от 22 августа 2013 года заявитель сообщил председателю ДНТ "Сосновый бор" Малову Андрею Тихоновичу о зоне минимально допустимых расстояний до зоны магистральных нефтепроводов по земельному участку с кадастровым номером 24:11:210201:0698. В письме от 11 августа 2014 года заявитель сообщил Острикову С.В. о прохождении охранной зоны по земельному участку с кадастровым номером 24:11:0210201:1188.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропуска срока на обращение в суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В свою очередь, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неверными на основании следующего.

В судебном заседании апелляционного суда, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашли объективного подтверждения факты пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд первой инстанции.

Исковое заявление по делу N А33-6462/2013 было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 24.05.2013, определением от 03.09.2013 производство по указанному делу было прекращено

Кроме того, предметом рассмотрения по делу N А33-6462/2013 был вопрос о признании незаконным письма Красноярского районного нефтепроводного управления ОАО "Транссибнефть" от 29.10.2012 N 22-7637. То есть постановление от 31.07.2008 N 630 не было предметом оспаривания.

Таким образом, связь между рассмотрением дела N А33-6462/2013 и тем, что заявитель должен был и мог узнать о нарушении своих прав о переводе земель из сельскохозяйственных - в дачные и получить спорное постановление, поскольку участвовал при рассмотрении дела N А33-6462/2013, не доказана.

Из вышеобозначенной переписки заявителя также не следует, что он должен был и мог узнать о нарушении своих прав и издании постановления N 630. Указанная переписка факт осведомленности заявителя о конкретном документе не подтверждает. Названные письма не содержат указания на то, каким документом и когда была произведена смена вида разрешенного использования, реквизитов этого документа. Соответственно, из данной переписки общество не могло знать о предмете обжалования, обсуждаемом в настоящем деле. То, что общество указывает на нарушения своих прав, не означает что оно знало об оспариваемом акте и имело возможность с ним познакомиться.

Копия постановления имеет вх. ОАО "Транссибнефть" 08.09.2014. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что общество ранее этой даты располагало сведениями о документе.

С заявлением в суд первой инстанции общество обратилось 06.12.2014, исходя из штемпеля на конверте.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности объективных обстоятельств пропуска законодательно установленного срока на подачу Обществом заявления в суд первой инстанции.

Вместе с этим, ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения по следующим основаниям. Суд первой инстанции оценил доводы общества и пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления по существу.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом в целом.

Заявитель просит признать недействительным постановление от 31.07.2008 N 630 "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка", и устранить допущенное нарушение путем восстановления положения существовавшего до принятия постановления от 31.07.2008 N 630, путем изменения в государственном кадастре недвижимости записи.

Оспариваемое постановление N 630 изменяет вид разрешенного использования земельного участка 24:11:210201:0698 категория "земли сельскохозяйственного назначения", с "для сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство".

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность постановления N 630, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 1 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2008) разграничивал земли по целям использования на семь категорий - земли сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, особо охраняемых территорий, лесного и водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правовой режим земель определялся исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) предусматривала предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Из вышеуказанной статьи следует, что на момент принятия оспариваемого постановления на землях с категорией земли сельскохозяйственного назначения допускалось дачное строительство.

То есть определяя вид разрешенного использования "дачное строительство" для земли сельскохозяйственного назначения орган не нарушил требования законодательства.

Оспариваемое постановление Администрации поселка Емельяново Емельяновского района от 31.07.2008 N вынесено в отношении участка, выделенного в счет земельных долей в границах ЗАО "Емельяновское" на основании пункта 5 статьи 79 Земельного Кодекса Российской Федерации и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708.

В порядке статьи 80 Земельного Кодекса Российской Федерации в отношении в том числе спорного земельного участка Постановлением поселка Емельяново администрации Емельяновского района Красноярского края от 05.09.2005 года N 552 "О согласовании проекта перераспределения земель ЗАО "Емельяновское" утвержден проект границ земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет доли в праве обшей собственности с разрешенным использованием-для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3 статьи 80 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу вышесказанного доводы жалобы о том, что указанные земли являются сельскохозяйственными угодьями и к ним должны были применяться положения статьи 79 Земельного Кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, целевое назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения не изменено. Вид разрешенного использования земельного участка - с "сельскохозяйственное назначение" на "дачное строительство" не влияют на целевое использование земельного участка.

Доказательств того, что вследствие изменения вида разрешенного использования, земельный участок используется не по сельскохозяйственному назначению, в материалах дела не имеется, доводы заявления Общества также не содержат сведений, указывающих, что земельный участок используется не для сельскохозяйственных целей.

Постановление N 630 принято полномочным органом - Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, подписано Главой поселка.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Порядок принятия данного постановления не противоречит действовавшему в тот момент законодательству.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, различаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предусмотрен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1); вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях (часть 2); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании указанных в части 8 названной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9); в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11).

09 ноября 2007 года принято решение об утверждении положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании п. Емельяново N 17-38.

23 мая 2008 года Малов А.Т. обратился к главе поселка Емельяново о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования на дачное строительство трех смежных земельных участков расположенных по адресу Красноярский край Емельяновский район примерно в 1,4 км по направлению на север от ориентира аэропорт "Красноярск" участок N 1 площадью 95 000 кв.м., N 2 площадью 43 000 кв.м., N 2 площадью 40 000 кв.м.

11 июля 2008 года Администрацией поселка Емельянова Емельяновского района Красноярского края принято постановление N 549 о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков, в том числе использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:210201:0698 с "для сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство".

На данный земельный участок согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2008) распространяется действие градостроительного регламента.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления в отношении спорного участка правила землепользования и застройки утверждены не были. Официально утвержденного классификатора видов разрешенного использования для земель сельскохозяйственного назначения также не было.

При отсутствии официально изданного классификатора видов разрешенного использования "дачное строительство" именовалось как вид разрешенного использования в рамках категории "земли сельскохозяйственного назначения".

Соответственно для выбора данного вида разрешенного использования спорного земельного участка изменение категории земель не требовалось.

Доводы заявителя о том, что гражданин Малов Андрей Тихонович подавший заявление на смену вида разрешенного использования не относится к субъектам, которым могут быть предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, огородничества или дачного строительства не является юридически значимым обстоятельством для определения целевого использования земельного участка и вида его разрешенного использования.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности спорного постановления о смене вида разрешенного использования в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Как было указано, спорное постановление N 630 изменяет вид разрешенного использования земельного участка на "дачное строительство".

Истцу на праве собственности принадлежат сооружения магистральные нефтепроводы Омск-Иркутск, Анжеро-Судженск-Красноярск что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05 сентября 2008 года.

Сам магистральный нефтепровод был спроектирован и построен в 60-х - 70-х годах, сведений об изменении его границ в материалах дела нет.

Данный нефтепровод в силу указания законодательства имеет охранную зону.

19 декабря 2005 года постановлением N 1768 Администрации Емельяновского района Красноярского края утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО "Транссибнефть".

Согласно пункту 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу пункта 7 названной статьи в целях создания условий для строительства и реконструкции объектов автомобильного, водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта осуществляется резервирование земель. Порядок резервирования земель для указанных целей устанавливается федеральными законами.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, введены Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9.

Данными Правилами установлены особые требования, как для самих предприятий трубопроводного транспорта, так и для любых организаций и граждан, производящих какие либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопровода статуса объектов повышенного риска.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил надземные сооружения - смотровые колодцы, предназначенные для инспекции состояния нефтепровода находящиеся непосредственно при переезде через трубопровод, входят в состав магистрального нефтепровода, следовательно, такое сооружение следует рассматривать не как самостоятельный объект права, а как неотъемлемую часть сложного сооружения (нефтепровода), обеспечивающую его нормальное функционирование.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ и с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В силу пункта 4.5. Правил предприятиям трубопроводного транспорта разрешается, в том числе:

а) подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ.

В аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам.

Если трубопроводы проходят по территории запретных зон и специальных объектов, то соответствующие организации должны выдавать работникам, обслуживающим эти трубопроводы, пропуска для проведения осмотров и ремонтных работ в любое время суток;

б) устройство в пределах охранной зоны шурфов для проверки качества изоляции трубопроводов и состояния средств их электрохимической защиты от коррозии и производство других земляных работ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации трубопроводов, с предварительным (не менее чем за 5 суток до начала работ) уведомлением об этом землепользователя.

Из перечисленных выше положений Правил охраны магистральных трубопроводов следует, что приоритетное значение в пределах охранной зоны магистральных нефтепроводов (50 метров во все стороны от земляных амбаров для аварийного выпуска продукции согласно пункту 4.1 Правил) имеет их использование для целей обеспечения нормальной работы нефтепровода и его охраны, в том числе и для земель сельскохозяйственного назначения, по площади которых проходит нефтепровод.

Пунктами 4.1 - 4.5, 5.1 - 5.14 "Правил охраны магистральных трубопроводов" по сути установлен публичный сервитут использования земельного участка, на площади которого проходит магистральный нефтепровод, в том числе и в целях его ремонта, что соответствует положениям пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления публичного сервитута для таких целей.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, что в пределах охранной зоны реально ведется строительство, то есть права общества действительно нарушаются чьими то действиями.

По мнению апелляционного суда, предположение не может служить обоснованием для вывода о нарушении прав и о необходимости предоставления лицу судебной защиты в ущерб интересов иных лиц.

Председатель ДНТ "Сосновый бор" Малов А.Т. в письмо N 5 от 19 апреля 2010 года в ОАО "Транссибнефть" сообщал о нефтепроводах, проходящих по территории земельных дачных участков.

29 апреля 2010 года заявитель в письме председателю ДНТ "Сосновый бор" Малову А.Т. в ответ на письмо N 5 от 19 апреля 2010 года сообщил об установленных ограничениях и охранных зонах магистральных нефтепроводов.

Далее ДНТ "Сосновый бор" обращался к заявителю в письмах от 20 февраля 2013 года от 21 июня 2013 года. В письме от 22 августа 2013 года заявитель сообщил председателю ДНТ "Сосновый бор" Малову Андрею Тихоновичу о зоне минимально допустимых расстояний до зоны магистральных нефтепроводов по земельному участку с кадастровым номером 24:11:210201:0698.

В письме от 11 августа 2014 года заявитель сообщил Острикову С.В. о прохождении охранной зоны по земельному участку с кадастровым номером 24:11:0210201:1188.

Как пояснили стороны, в настоящее время вдоль охранной границы по территориям участков поставлен забор, имеются знаки, обозначающие охранную границу трубопровода и граждане не ведут деятельности за данной границей.

Апелляционный суд не находит оснований для предположения о наличии прямой взаимосвязи между сменой вида разрешенного использования и предполагаемыми обществом нарушениями в виде застройки охранной зоны нефтепровода.

Апелляционный суд так же учитывает, что конкретный факт нарушения зоны, в том числе и строительства, может быть предметом отдельного спора, и общество вправе получить защиту от таких случаев в порядке, установленном законом. Но отмена постановления N 630 не является мерой для защиты от конкретных нарушений.

Общество указывает, что в результате смены вида разрешенного использования непосредственно рядом с нефтепроводом стало возможным осуществление строительных работ и иных работ, которые могут угрожать безопасности объекта.

Согласно кадастровому паспорту от 16 февраля 2009 года земельный участок с кадастровым номером 24:11:210201:0698 имел площадь 43 000 кв.м.

Исходя из схемы, имеющейся в материалах дела, лишь небольшая часть данного участка находилась в непосредственной близости от нефтепроводов, равно как и тех участкв, в которые он был преобразован.

Соответственно, смена вида разрешенного использования для всего участка не могла нарушить права общества.

Вместе с тем, даже оценивая смену вида разрешенного использования в отношении той части участка, которая находится рядом с нефтепроводом, апелляционный суд не считает, что данное действие само по себе может привести к нарушению прав общества.

Смена вида разрешенного использования не означает разрешение ведения строительства, вопреки доводам жалобы, и не находится во взаимосвязи с планами собственников участка на их использование.

Равно как и удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению нарушенных прав. Общество указывает, что - в указанных зонах (охранной зоне (30-м) и зоне минимально допустимых расстояний (150-м) от оси магистрального нефтепровода) будет запрещено возведение зданий и сооружении, разрешенных к строительству по виду разрешенного использования "для дачного строительства" спорных земельных участков. Вместе с тем, по мнению суда, требования к охранной зоне нефтепроводов являются действующими не зависимо от иных обстоятельств, и потому смена вида разрешенного использования не может повлиять на необходимость соблюдать императивные требования закона.

В силу вышесказанного, апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что принимая оспариваемое постановление, администрация не исполнила обязанность органа местного самоуправления в части защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Оспариваемое постановление администрации не находится в прямой взаимосвязи с защитой населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Земельный участок площадью 43 000 кв.м. с кадастровым номером 24:11:210201:0698 имел разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения принадлежал на праве собственности Малову А.Н. на основании договора дарения от 22 июня 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2008 года.

Согласно кадастровому паспорту от 16 февраля 2009 года земельный участок площадью 43 000 кв.м. с кадастровым номером 24:11:210201:0698 имеет разрешенное использование дачное строительство, принадлежит на праве собственности ДНТ "Сосновый бор". Указанный земельный участок был преобразован в несколько участков для дачного строительства дата внесения в государственный кадастр недвижимости от 05 августа 2009 года.

Земельный участок площадью 1402 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0210201:1208 принадлежит на праве собственности ДНТ "Сосновый бор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2009 года.

Земельный участок площадью 1510 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0210201:1206 принадлежит на праве собственности ДНТ "Сосновый бор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2009 года.

Земельный участок площадью 1555 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0210201:1188 принадлежал на праве ДНТ "Сосновый бор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2009 года.

Земельный участок площадью 1555 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0210201:1188 принадлежит на праве собственности Острикову С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2012 года.

Земельный участок площадью 1228 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0210201:1202 принадлежит на праве собственности Малову А.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 декабря 2012 года.

То есть права собственности на земельные участки, непосредственно граничащие с трубопроводом, зарегистрированы.

В соответствии со статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявляются в соответствии и с учетом нарушенных права, они должны соответствовать нарушенному праву, а удовлетворение требований должно привести к восстановлению прав.

Как указывалось ранее, из доводов заявителя следует, что его требования связаны с нарушением охранных зон. С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм закона, на которые заявитель ссылается, заявитель вправе требовать устранение нарушений закона. Удовлетворение заявленных требований по оспариваемому постановлению не приведет к восстановлению прав заявителя с учетом зарегистрированных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, несмотря на доводы заявитель со ссылкой на нарушение закона, оснований для удовлетворения требований не имеется с учетом ненадлежащего выбранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2015 N 43050.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату акционерному обществу "Транснефть - Западная Сибирь".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-25192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 43050 от 20.07.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин