Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14821/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-23849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Жуковой Т. В., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О. В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

по делу N А60-23849/2015,

вынесенное судьей Лесковец О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (ОГРН 1086658018237, ИНН 6658215145)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 10 826 572 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 31.03.2014 N 31/04/14-1, а также процентов на сумму основного долга со следующего дня вынесения решения суда по день его фактической уплаты ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие надлежащих доказательств факта передачи товара ответчику, отсутствие акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, подлежащего, по мнению ответчика, оформлению в соответствии с п. 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР при Совете министров СССР от 25.04.1966 N П-7, нарушении порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6. Также, по мнению ответчика, в соответствии с условиями договора поставки истец не имеет право предъявлять ответчику претензии по оплате товара, переданного представителю покупателя, не имеющего доверенности на получение товара.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 31/04/14- 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, объем, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора договорные цены поставляемой продукции (с учетом НДС) и сроки оплаты поставляемой продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании указанного договора стороны подписали следующие спецификации:

- спецификация от 31.03.2014 на поставку товара общей стоимостью 16950000 руб. 00 коп.,

- спецификация от 10.04.2014 на поставку товара общей стоимостью 1 750 000 руб. 00 коп.,

- спецификация от 10.04.2014 на поставку товара общей стоимостью 14580000 руб. 00 коп.,

- спецификация от 17.04.2014 на поставку товара общей стоимостью 6 500 000 руб. 00 коп.,

- спецификация от 18.04.2014 на поставку товара общей стоимостью 13010000 руб. 00 коп.,

- спецификация от 16.07.2014 на поставку товара общей стоимостью 7 933 500 руб. 00 коп.,

- спецификация от 01.09.2014 на поставку товара общей стоимостью 5 380 000 руб. 00 коп.,

- спецификация от 13.10.2014 на поставку товара общей стоимостью 1 125 000 руб. 00 коп.,

- спецификация от 22.10.2014 на поставку товара общей стоимостью 3 667 332 руб. 00 коп.

В спецификациях предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по ноябрь 2014 года по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 46 486 123 руб. 92 коп.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность последнего перед истцом составляет 10 826 572 руб. 93 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 10826572 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о непредставление истцом документов по соблюдению порядка приемки товара, судом первой инстанции отклонен обоснованно. Суд верно указал, что в силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателе лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров должно быть незамедлительно письменно сообщено поставщику.

Доказательств того, что до обращения истца с рассматриваемым иском в суд у ответчика имелись какие-либо претензии по поставленной в его адрес продукции материалы дела не содержат и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На несоответствие товара условиям договора по количеству и качеству ответчик не ссылался при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, не представление истцом оригиналов доверенностей получила надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Суд указал, что с учетом всех представленных сторонами в материалы дела документов, в том числе акта сверки от 06.03.2015, акта зачета взаимных требований от 27.03.2015, усматривается, что ответчик одобрил данные сделки (пункты 1 и 2 статьи 183, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарные накладные содержат печать ответчика, что свидетельствует о наличии у данных лиц полномочий на подписание товарных накладных.

Иное ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик оттиск печати, содержащийся в представленных истцом документах, не оспорил, об утере печати не заявил, доказательств того, что документы скреплены не его печатью, не привел, заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Кроме того, судом первой инстанции обозревал иные товарные накладные, оформленные аналогичным образом и оплаченные ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о сложившейся между сторонами практике оформления отношений по поставке.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" данная ставка на момент обращения истца с иском в суд составляла 8,25% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 10826572 руб. 93 коп., с 25.08.2015 по день их фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-23849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов