Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24597/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-21561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Логинов И.А. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика: Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24597/2015) ОАО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-21561/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Совфрахт"

к ООО "Трансойл"

о взыскании 9 011 424 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) с иском обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 8.717.304 руб. 00 коп. убытков, полученных в результате задержки вагонов.

Решением от 13.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывал, что вследствие сверхнормативной задержки вагонов ответчиком истец был лишен возможности получить в эти дни доходы и покрыть свои расходы от оказания новых услуг третьим лицам с использованием этих вагонов.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения исполнения ответчиком договорных обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции N ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013 (далее-Договор), по которым Истец оказывал Ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов, а Ответчик обязался использовать вагоны Истца для перевозки грузов в соответствии с условиями Договора и законодательства РФ.

Согласно 1.7., 2.1.1. и 2.1.2. Договора, Истец предоставлял Ответчику ж/д вагоны (цистерны), которые принадлежат Истцу на права аренды и/или лизинга и в отношении которых Истец является лизингополучателем/арендатором указанных вагонов, в связи с чем ежесуточно и независимо от места нахождения (на станции погрузки, на станции, выгрузки, в пути, в простое и т.д.) и/или использования/неиспользования вагонов - Истец нес расходы по уплате арендной платы собственникам вагонов.

Согласно п.4.2.8. Договора, Ответчик был обязан использовать вагоны в соответствии с техническими нормами эксплуатации ж/д транспорта. Такие нормы установлены в т.ч. в Правилах исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом (утв. приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003).

В приложениях к Договору установлены ставки (стоимость услуг Истца) по предоставлению вагонов, которые рассчитаны в соответствии с законодательством - исходя из нормативных сроков доставки грузов, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом (утв. приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003).

В том случае, если вагон находится в рейсе дольше, чем нормативный срок, то Исполнитель несет убытки от задержки вагона в размере незапланированной аренды за вагоны за эти дни.

Средняя ставка аренды, которую Истец платил по лизингу/аренда вагонов по договорам с собственниками вагонов, составляли 1.032 руб./вагон/сутки.

Исходя из обзорных публикаций по ставкам аренды цистерн на 2013 г. (прилагаются), рыночная стоимость использования нефтебензиновых цистерн составляла в среднем от 900 до 1.120 руб./сутки без НДС.

Истец, ссылаясь на то, что задержка вагонов произошла в период их нахождения под перевозкой грузов, то есть в период действия договора перевозки между грузоотправителем (контрагентом Ответчика) и перевозчиком (контрагентом контрагента Ответчика), истец как владелец вагонов не является стороной договора перевозки и не имеет прав на предъявление претензии напрямую к перевозчику, обратился ответчику с претензиями N 00165, N 00096, N 42 и N 44953 о выплате убытков.

Поскольку указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции и судом обоснованно указано, что к спорному договору не применим специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В данном случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

В указанной части решение не оспаривается.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Требования истца сводятся к взысканию убытков в виде арендных и лизинговых платежей, подлежащих выплате за период сверхнормативного использования вагонов ответчиком, с представлением в обоснование заявленного требования и его размера договоров аренды вагонов, договоры лизинга и платежные поручения о перечислении арендных и лизинговых платежей.

Однако, арендные и лизинговые платежи не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Кроме того, пунктами 4.2.9. и 6.8 договора N ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013 предусмотрены сроки нахождения вагонов под выгрузкой, порядок исчисления таких сроков, а также ответственность в случае превышения указанных сроков в виде неустойки и установлен размер такой неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном случае, в основание иска положено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных отношений. Таким образом, ответчик несет самостоятельную ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой, вследствие чего в случае нарушения п. 4.2.9 договора возмещению подлежали бы не убытки, а именно неустойка в соответствии с п. 6.8 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-21561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов