Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10212/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-10282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова О.А. по доверенности от 26.11.2014, паспорт

от ответчика: Чичерина Н.В. по доверенности от 01.02.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная Компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 г. по делу N А27- 10282/20145 (07АП-10212/15) (судья Г.М. Шикин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075, город Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, Кемеровская область, город Междуреченск) о взыскании 1159 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-региональные продажи") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная Компания "Южный Кузбасс") о взыскании 1 159 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 г. N 13 КЕМ-912 ЮК/13 и обоснованы ссылками на статьи 309, 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Угольная Компания "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 919 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права по следующим основаниям:

- приобщенными к материалам дела ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается факт соблюдения нормативного времени выгрузки, отсутствие вины в просрочке выгрузки в связи с несвоевременной подачей цистерн, о меньшем количестве суток сверхнормативного простоя;

- приобщенными к материалам дела актами общей формы подтверждается факт соблюдения нормативного времени выгрузки.

ООО "Газпромнефть-региональные продажи" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просила решение по делу изменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедателем) и ОАО "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (хранителем) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 г. N 13 КЕМ-912 ЮК/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия - нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной (пункт 3.1.4.).

В соответствии с п. 3.3. договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (или экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом начислен штраф в порядке пункта 5.5 договора в сумме 1 159 000 руб.

При начислении штрафа истец уменьшил его размер до 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов до 10 суток и до 2 500 руб. - свыше 10 суток в отношении каждого вагона, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Сроки прибытия и отправления вагонов подтверждены представленной в материалы дела информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа от 05.05.2014 г. N ВС-08/182, от 02.09.2014 г. N СФ-08/457, от 25.09.2014 г. N СФ-08/980, от 07.11.2014 г. N СФ-08/1324, от 20.11.2014 г. N СФ-08/1472, от 27.03.2015 г. N 17.4/494, на общую сумму 1 159 000 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Газпромнефть-региональные продажи" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафной санкции послужило установление факта нарушения ОАО "Угольная Компания "Южный Кузбасс" срока возврата порожних цистерн.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика заявленной истцом штрафной санкции.

Суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов экспедитора в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по инструкции поклажедателя.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3.3. договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (или экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали порядок определения даты прибытия груженого вагона и даты сдачи порожнего вагона поклажедателя для перевозки (даты отправки вагона поклажедателя), указав, что названные даты определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Каких либо разногласий, возражений по данным пунктам договора при его заключении ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно отмечает, что ответчик, заключив рассматриваемый договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе с пунктами 3.3., 5.5., которыми устанавливаются сроки отправки порожних вагонов, порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность в виде начисления неустойки за нарушение хранителем срока отправки порожних вагонов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Угольная Компания "Южный Кузбасс" в нарушение предусмотренного пунктом 3.3 договора порядка возврата порожних вагонов спорные вагоны после выгрузки были возвращены перевозчику несвоевременно.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 28, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что данный пункт не исключает возможность отправления порожних в/цистерн грузополучателем предыдущего рейса (ответчиком), не являющимся владельцем вагона. В соответствии с указанным пунктом оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Соответственно, невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника в/цистерны, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке выгрузки в связи с несвоевременной подачей цистерн.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, либо, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 159 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 года по делу N А27-10282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева