Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-20206/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - обжалование - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-20206/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-16294/2015

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-16294/2015,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398/ ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1052306474604/ ИНН 2311083853), закрытому акционерному обществу "Кубанская марка" (ИНН 2311083853/ ОГРН 1052306474604)

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о взыскании неустойки,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-16294/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное первоначальным направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 25.09.2015, следовательно, срок на его обжалование истек 26.10.2015.

Исходя из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование направлена в Арбитражный суд Ростовской области 11.11.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования заявитель жалобы ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. Между тем, само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Заявитель жалобы, как субъект предпринимательской деятельности, не может быть признан лицом, не осведомленным о правилах обжалования судебных актов. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, общество не было лишено возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Иных доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления истцом при подаче жалобы не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "Мастерстрой" представлено платежное поручение от 05.11.2015 N 3582.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1052306474604/ ИНН 2311083853) о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1052306474604/ ИНН 2311083853) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1052306474604/ ИНН 2311083853) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.11.2015 N 3582.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение от 05.11.2015 N 3582.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина