Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18148/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А01-2764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани: Зайцева О.К., паспорт, по доверенности от 07.07.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея: Жуков А.Г., паспорт, по доверенности от 14.01.2015

от Шахова И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2015 по делу N А01-2764/2014, принятое судьей Парасюк Е.А., по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея третье лицо: Шахов Игорь Николаевич о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее -ОАО "Кубаньэнерго") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС по РА) о признании недействительными решения и предписания от 20.10.2014 г. по делу N А-50/10-14.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Кубаньэнерго" обосновано внесен в пункт 5 проекта договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора, в связи с чем, УФАС по РА незаконно признало действия ОАО "Кубаньэнерго" в указанной части ущемляющими интересы заявителя и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагает, что действия ОАО "Кубаньэнерго" по установлению платы за технологическое присоединение в размере 562 134,02 руб. носят признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Шахов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Шахова И.Н., извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шаховым И.Н. была подана заявка в ОАО "Кубаньэнерго" в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке категории земель - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N 01:05:3200001:1838, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пер. 1-й Ленина, 42, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с запрашиваемой максимальной мощностью 10 кВт.

На основании поданной заявки ОАО "Кубаньэнерго" направило Шахову И.Н. проект договора N 11101-14-00178794-1 и технические условия N 448-2014-Тах.

Не согласившись с условиями договора и техническими условиями, Шахов И.Н. направил в ОАО "Кубаньэнерго" мотивированный отказ от подписания договора и технических условий.

ОАО "Кубаньэнерго" повторно направило Шахову И.Н. договор, не внеся в полном объеме изменений, которые предлагались заявителем.

Шахов И.Н., считая, что его права нарушены, обратился с жалобой в прокуратуру Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея, ознакомившись с жалобой Шахова И.Н., направило в УФАС по РА для ее рассмотрения.

На основании вышеуказанного обращения УФАС по РА издало приказ N 77 от 14.08.2014 г. о возбуждении дела N А-50/10-14 по признакам нарушения ОАО "Кубаньэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), в части осуществления действий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

20.10.2014 года по результатам рассмотрения данного дела Комиссия УФАС по РА приняла решение N А-50/10-14 (далее - Решение), признав:

в п. 1. действия ОАО "Кубаньэнерго", выразившиеся в необоснованном установлении в пункте 5 проекта договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению 1 год, несоответствующими пункту 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технического присоединения), и ущемляющими интересы заявителя и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ;

в п. 2 действия ОАО "Кубаньэнерго", выразившиеся в установлении в пункте 10 проекта договора размера платы за технологическое присоединение не соответствующего размеру платы за технологическое присоединение установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, ущемляющими интересы заявителя и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ;

в п. 3 действия ОАО "Кубаньэнерго", выразившиеся в необоснованных требованиях в выданных технических условиях к потребителю установки выключателя с номинальным током 1н=20А, установленным до прибора учета электрической энергии и установки автоматического выключателя и прибора учета в пластиковом боксе с возможностью пломбировки в месте, доступном для осмотра работниками электросетевой организации несоответствующими пункту 138 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), и ущемляющими интересы заявителя и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения 20.10.2014 г. УФАС по РА выдано ОАО "Кубаньэнерго" предписание о прекращении нарушений положений части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ (далее - Предписание).

Согласно п. 1 предписания ОАО "Кубаньэнерго" надлежит прекратить нарушения ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. Привести пункт 5 проекта договора N 11101-1400178794-1 (далее - проект договора) в соответствие с пунктом 16 Правил технического присоединения; установить размер платы за техническое присоединение в пункте 10 проекта договора в соответствии с платой за техническое присоединение установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов; исключить из технических условий N 647-2014-Тах от 14.07.2014 г. (далее - технические условия) к проекту договора пункты 12.4 и 12.5, как несоответствующие пункту 138 Основных положений.

Считая решение и предписание УФАС по РА по делу N А-50/10-14 г. от 20.10.2014 г. незаконными и необоснованными, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 52 ФЗ Закона N 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 22 закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 49 ФЗ "О защите конкуренции" комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 41 закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В части 3 статьи 41 закона N 135-ФЗ перечислены выводы, которые должно содержать решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, пунктом 1 ст. 39.1. закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3 и 5 ч.1 ст. 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п.п.3 и 5 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (п. 2 ст. 39.1. Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 резолютивной части решения по делу N А50/10-14 от 20.10.2014 г. УФАС по РА признало действия ОАО "Кубаньэнерго" выразившиеся в установлении в пункте 10 проекта договора размера платы за технологическое присоединение не соответствующего размеру платы за технологическое присоединение установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, ущемляющими интересы заявителя и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно предложенной Шаховым И.Н. редакции пункта 10 договора, размер платы за технологическое присоединение должен определятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 108/2013-Э и составлять 550 рублей.

В отзыве на дополнительное заявление N 1008 от 05.06.2015 г. УФАС по РА ссылается п. 17 Правил технологического присоединения, согласно которым стоимость мероприятий по технологическому присоединению составляет 550 рублей. Представитель УФАС по РА и Шахов И.Н. в судебных заседаниях полагали, что Шахов И.Н. относиться к льготной категории заявителей, в силу чего ОАО "Кубаньэнерго" должно было в проекте договора указать размер платы в размере 550 рублей.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что для подключения объекта электросетевого хозяйства находящегося на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пер. 1 -й Ленина, 42, Шахову И.Н. необходим был класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Согласно дополнению к заявлению от 18.08.2015 г. N КЭ/120/12-500 представленному ОАО "Кубаньэнерго" следует, что на расстоянии менее 500 метров от участка принадлежащего Шахову И.Н., отсутствуют линии электропередач классом напряжения 0,4 кВ, принадлежащие ОАО "Кубаньэнерго". В материалах дела, также отсутствуют доказательства о наличии таковых.

Вместе с тем, ОАО "Кубаньэнерго" не отрицает, что на расстоянии менее 500 метров от участка, принадлежащего Шахову И.Н., проходит линия классом напряжения 10 кВ, принадлежащая ОАО "Кубаньэнерго", что подтверждается материалами дела.

Согласно позиции УФАС по РА, Шахов И.Н. относится к льготной категории заявителей, так как на расстоянии менее 500 метров проходят линии классом напряжения 10 кВ, при необходимом 0,4 кВ.

В обоснование своей позиции представитель УФАС по РА ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 15.07.2014 г. N ЕП-7582/12 "О размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (далее - письмо ФСТ), в соответствии с которым плата для заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), при условии соблюдения расстояний, при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) на уровне напряжения до 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должна составлять не более 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод УФАС по РА является ошибочным в виду следующего.

Из буквального содержания пункта 17 Правил технологического присоединения следует, что одним из обязательных условий, при которых заявитель относится к льготной категории предусмотренной пунктом 14 Правил технологического присоединения, дающей право на технологическое присоединение стоимостью 550 рублей, является наличие объектов электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения.

Федеральная службы по тарифам относится к федеральным органам исполнительной власти. Согласно пункту 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 30.01.2015) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, указанное письмо ФСТ не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта. И, соответственно, не может быть применимо в рассматриваемом споре.

В силу буквального содержания пункта 17 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение за плату в 550 рублей могло быть осуществлено Шаховым И.Н. в случае нахождения объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения (0,4 кВ), принадлежащих ОАО "Кубаньэнерго", на расстоянии менее 500 метров (в сельской местности а. Козет) классом напряжения равном 0,4 кВ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установление ОАО "Кубаньэнерго" в пункте 10 проекта договора платы за техническое присоединение превышающей 550 рублей соответствующим правилам технического присоединения, а, соответственно, признание УФАС по РА действий ОАО "Кубаньэнерго" в указанной части, ущемляющими интересы заявителя и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, незаконно и необоснованно.

Согласно пункту 1 резолютивной части решения по делу N А50/10-14 от 20.10.2014 г. УФАС по РА признало действия ОАО "Кубаньэнерго", выразившиеся в необоснованном установлении в пункте 5 проекта договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению 1 год, несоответствующими пункту 16 Правил технологического присоединения и ущемляющими интересы заявителя и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно предложенной Шаховым И.Н. редакции пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

УФАС по РА, вынося решение по делу N А 50/10-14 от 20.10.2014 г. и признавая действия ОАО "Кубаньэнерго" незаконными, руководствовалось подпунктом "б" пункта 16 Правил технического присоединения, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 указанных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. На обозначенные нормы Правил технического присоединения, представитель УФАС по РА и Шахов И.Н., ссылались и в ходе рассмотрения настоящего дела, возражая против удовлетворения заявления ОАО "Кубаньэнерго".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный довод УФАС по РА ошибочным, поскольку, из буквального содержания указанного пункта правил следует, что одним из обязательных условий, при котором срок не может превышать 6 месяцев, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения (0,4 кВ), принадлежащих ОАО "Кубаньэнерго" до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 500 метров. Проходящая на расстоянии менее 500 метров линия классом напряжения 10 кВ, принадлежашщая ОАО "Кубаньэнерго" не может являться необходимой, поскольку класс напряжения 0,4 кВ и 10 кВ не соотносимы.

Кроме того, подпункт "б" пункта 16 Правил технического присоединения содержит и иной срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии-департамента цен тарифов Краснодарского края (далее - РЭК ДЦиТ КК) N 57-10645/24-05 от 24.10.2014 г. мероприятия по строительству электросетевого хозяйства по пер.1-й Ленина, а. Козет, Тахтамукайского района Республики Адыгея в инвестиционную программу 2014-2015 гг. ОАО "Кубаньэнерго" не включены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Кубаньэнерго" обосновано внесен в пункт 5 проекта договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора, в связи с чем УФАС по РА незаконно признало действия ОАО "Кубаньэнерго" в указанной части ущемляющими интересы заявителя и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения по делу N А50/10-14 от 20.10.2014 г. УФАС по РА признало действия ОАО "Кубаньэнерго", выразившиеся в необоснованных требованиях в выданных технических условиях к потребителю установки выключателя с номинальным током 1н=20А, установленным до прибора учета электрической энергии (пункт 12.4 Технических условий) и установки автоматического выключателя и прибора учета в пластиковом боксе с возможностью пломбировки в месте, доступном для осмотра работниками электросетевой организации (пункт 12.5 Технических условий).

УФАС по РА, вынося решение по делу N А50/10-14 от 20.10.2014 г., в указанной части, ссылается на несоответствие технических условий пункту 138 Основных положений и ущемляющими интересы Шахова И.Н. и нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135 -ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 38 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно пп. (в) п.25.1 Правил технического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил (к данной категории относится третье лиц), должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что содержание п.138 Основных положений и пп. (в) п.25.1 Правил технического присоединения не исключают, а взаимодополняют друг друга.

При этом судом правильно отклонен довод УФАС по РА и третьего лица о том, что, хотя пп. (в) п.25.1 Правил технического присоединения и содержит требования для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, касающиеся обеспечения контроля величины максимальной мощности, однако в Правилах технического присоединения не указано, что исполнение вышеуказанного требования возложено на заявителя.

По мнению суда в нормах действующего законодательства содержаться требования о необходимости включения в технические условия требований по обеспечению контроля величины максимальной мощности, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил технического присоединения, которое было исполнено ОАО "Кубаньэнерго" в п. 12.4 и 12.5 технических условий. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что в данной ситуации в действиях ОАО "Кубаньэнерго" отсутствует факт навязывания невыгодных условий договора, действовавшего в соответствии с требованиями законодательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 27.03.2015 г. по делу N А232-16335/2013.

Кроме того, при рассмотрении дела N А01 -2764/2014 представитель УФАС по РА и представитель Шахова И.Н. отмечали, что ущемление со стороны ОАО "Кубаньэнерго" прав заявителя и навязывание им невыгодных условий договора выразилось, в том числе в следующем. Сетевая организация указала в п. 12.4 технических условий, выданных заявителям на необходимость применения прибора учета, обеспечивающего функцию контроля величины максимальной мощности. В то время, как обеспечение указанной функции возможно и путем установки трех различных приборов (прибор учета, автоматический выключатель и реле контроля мощности), стоимость которых ниже стоимости прибора, указанного в технических условиях. Однако в материалы дела доказательства, подтверждающие указанный довод не представлены.

Суд, оценивая включение ОАО "Кубаньэнерго" в технические условия требований, предусмотренных пп. (в) п.25.1 Правил технического присоединения, правомерно посчитал их обоснованными и исходя из положениями п.28 Правил технического присоединения, в части необходимости сохранения условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций. Необходимо отметить, что в случае неустановки заявителям прибора учета, обеспечивающего функцию контроля величины максимальной мощности, установленной в договоре, существует риск отбора указанными заявителями мощности, превышающей заявленную, что в свою очередь крайне негативно отразится на качестве энергоснабжения прочих потребителей, указанных в п.28 Правил технического присоединения.

Положения п.1 ст.39.1 закона N 135-ФЗ, согласно которым в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст. 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п.п.3 и 5 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (п. 2 ст. 39.1. Закона N 135-ФЗ).

Оценивая материалы антимонопольного дела N А-50/10-14 и позицию представителя УФАС по РА в рамках рассматриваемого дела N А01 -2764/2014, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Кубаньэнерго" антимонопольным органом усмотрены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 закона N135-ФЗ, выразившиеся в навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу прямого указания п.1 ст.39.1. Закона N 135-ФЗ, УФАС по РА, выявив нарушение требований п. 3 ч. 1 ст.10 закона N135-ФЗ ОАО "Кубаньэнерго" при разработке проекта договора и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Шахова И.Н., обязано было вынести предупреждение, установив срок для его исполнения. При этом решение УФАС по РА о возбуждении антимонопольного дела о нарушении п.п.3 и 5 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ в отношении ОАО "Кубаньэнерго" могло быть вынесено только по завершении срока выполнения соответствующего предупреждения. Таким образом, принятие УФАС по РА решения о возбуждении дела N А50/10-14 в отношении ОАО "Кубаньэнерго", равно как и рассмотрение антимонопольного дела, было осуществлено в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение и предписание УФАС по РА от 20.10.2014 г. делу N А-50/10-14 принято в нарушение положений действующего антимонопольного законодательства, законодательства в сфере электроэнергетики и нарушает права и законные интересы ОАО "Кубаньэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений.

Управлением УФАС России по РА не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемых решения и предписания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были

полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2015 по делу N А01-2764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова