Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13344/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - полномочия представителя - порядок рассмотрения заявлений - уточнение исковых требований)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13344/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-2621/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-2621/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" - Саночкина О.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2014);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Черный В.М. (паспорт, доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" (далее - ООО "ТМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице Производственного отделения "Троицкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 8 167 151 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 261 602 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 31.05.2015, 171 233 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 10.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 73-76, 81, т. 3 л.д. 30-31).

Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо; т. 2 л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ТМЗ" взыскано 8 167 151 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 261 602 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 31.05.2015 (т. 3 л.д. 106-110).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ТМЗ" взыскано 171 233 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 10.08.2015 (т. 3 л.д. 119-121).

Не согласившись с решением от 09.09.2015, ООО "ТМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от представителя ООО "ТМЗ" поступило ходатайство, подписанное представителем Саночкиной О.В. по доверенности от 27.11.2014 (сроком на 2 года), в котором ООО "ТМЗ" отказалось от апелляционной жалобы.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для непринятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления ООО "ТМЗ" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от ответчика и третьего лица, не поступило.

Поскольку отказ ООО "ТМЗ" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем ООО "ТМЗ" по доверенности, оформленной надлежащим образом, с указанием на специальные полномочия представителя (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы принять; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-2621/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2015 N 207.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева