Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49079/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-7203/05 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-38205/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ВО "Станкоимпорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-38205/2005, принятое судьёй Васильевой И.А., по заявлению Компании Кингтон Кэпитэл Лимитед к открытому акционерному обществу ВО "Станкоимпорт" о признании и приведении в исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Исаенко Д.С. (доверенность от 09.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.04.2005 третейского суда, состоявшегося в городе Франкфурт-на-Майне (ФРГ), удовлетворены исковые требования АО "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа и убытков.

АО "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда состоявшегося в городе Франкфурт-на-Майне 14.04.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 заявление АО "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" удовлетворено, 28.07.2005 выданы исполнительные листы.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 15973/05 постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 N КГ-А40/9192-05 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 оставлены без изменения, а заявление ОАО ВО "Станкоимпорт" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставлено без удовлетворения.

24.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО ВО "Станкоимпорт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о признании и приведении в исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и сводятся к тому, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 23.05.2014 о прекращении уголовного дела в связи со смертью Хабирова С.С. и приговор Тагаского районного суда города Москвы в отношении Рогожина С.С., которыми установлены противозаконные действия Рогожина С.С. и Хабирова С.С., представивших третейскому суду поддельные документы, на основании которых третейским судом вынесено решение, нарушающее права и законные интересы ОАО "ВО "Станкоимпорт". Решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает конституционные права и свободы ОАО "ВО "Станкоимпорт" и единственного акционера общества (в настоящее время - Государственная корпорация "Ростехнология").

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 04.09.2015 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам. Представил апелляционное определение Московского городского суда от 01.10.2015, которым обвинительный приговор в отношении Рогожина С.С. оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, между ВВХО "Станкоимпорт", правопреемником которого является ОАО ВО "Станкоимпорт" и фирмой "Кюикель Вагнер" заключен договор на поставку оборудования. В связи с тем, что поставленное оборудование ответчиком было оплачено не в полном объеме, у него возникла задолженность перед продавцом. Право требования задолженности фирма продавца уступила АО "С.Г. Индастрал Файнэнс АГ". Между новым кредитором и должником заключено соглашение от 18 - 23.03.05 о третейском разбирательстве спора о выплате долга по спорному договору. Стороны договорились о передаче спора на разрешение единоличного третейского судьи - доктора права Хайко Лемкуль, находящегося по адресу: Германия. Берлин. Решением третейского суда, состоявшегося в городе Франкфурт-на-Майне 14.04.2005, удовлетворены исковые требования АО "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа и убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 заявление АО "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" о признании и приведении в исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доводы ответчика, касающиеся переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным третейским судом, и затрагивающие существо принятого третейским судом решения, могут служить основанием для обжалования судебного акта третейского суда в стране его вынесения, но не могут являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта.

Доказательств обжалования решения третейского суда от 14.04.2005 заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 отмена судом судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П в силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05. 02.2007 N 2-П).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2007 прошло более 10 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения суда первой инстанции от 04.09.2015 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 04.09.2015 по делу N А40-38205/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова