Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50262/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-96899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Нефтьстальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-96899/15

по иску Акционерного общества ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (ОГРН 1085074009503, 142103,Московская обл, г.Подольск,ул.Оржоникидзе,21) к Акционерному обществу "НЕФТЬСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1027743009953, 115035, г.Москва, Космодамианская наб, 4/22,8)

о взыскании 1 684 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова А.С. по доверенности от 26.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

АО ОКБ "Гидропресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Нефтьстальконструкция" о взыскании 1 684 400 руб.

Решением от 10.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33022 на выполнение работ согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Рассмотрение и согласование документации на затворы обратные Ду100, Ду300 по ТУ 3741-007-59162910-2007 с целью применения вышеуказанной арматуры в системе компенсации давления (Ду100) и в системе аварийного охлаждения зоны (Ду 300) в составе реакторной установки В-491 (ЛАЭС-2, блок 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения по договорной цене 1 534 000 руб.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 534 000 руб., что подтверждается актами от 11.03.2014 N 1427, от 28.07.2014 N 140174.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 1 534 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 5.5 договоров судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 153 400 руб. следует признать правомерным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканной неустойки, полагая необходимым его снижение по ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом отклоняется, поскольку В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В этой связи апелляционный суд не вправе снизить неустойку применительно к ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-96899/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик