Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11803/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А81-3592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Веревкина А.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11803/2015) общества с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 по делу N А81-3592/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ИНН: 8901014412, ОГРН: 1038900502244) к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель" (ИНН: 8910003255; ОГРН: 1048900302351) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - истец, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель" (далее - ответчик, ООО ГСМП "Строитель") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 66-ТЭР/14 от 05.09.2014 в размере 2 545 515 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 123 202 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 по делу N А81-3592/2015 исковые требования ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" удовлетворены в полном объеме, с ООО ГСМП "Строитель" в пользу ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 05.09.2014 N 66-ТЭР/14 в размере 2 545 515 руб. 20 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 123 202 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 343 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГСМП "Строитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что первая часть оплаты по договору поставки нефтепродуктов произведена на сумму 5 500 000 руб. (платежное поручение от 01.10.2014 N 404 и от 24.10.2014 N 468), окончательный расчет в размере 2 545 515 руб. 20 коп. произведен платежным поручением от 31.07.2015 N 156. Таким образом ООО ГСМП "Строитель" выполнило свои обязательства по оплате нефтепродуктов надлежащим образом.

К апелляционной жалобе ООО ГСМП "Строитель" приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 04.08.2015, платежное поручение N 156 от 31.07.2015, платежное поручение N 468 от 24.10.2014, платежное поручение N 404 от 01.10.2014, договор поставки нефтепродуктов N 31-ТЭР/15 от 12.05.2015. Ходатайство об их приобщении к материалам дела отсутствует.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку договор поставки нефтепродуктов N 31-ТЭР/15 от 12.05.2015 не является относимым доказательством по настоящему делу; платежное поручение N 468 от 24.10.2014 и платежное поручение N 404 от 01.10.2014 уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 04.08.2015 и платежное поручение N 156 от 31.07.2015 не могут быть приобщены, так как подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства будут возвращены ООО ГСМП "Строитель" с постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу.

ООО ГСМП "Строитель", ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

05.09.2014 между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (поставщик) и ООО ГСМП "Строитель" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 66-ТЭР/14, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты в количестве, указанном в Спецификации (Спецификациях), а покупатель - принять и оплатить поставленные нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условия оплаты за нефтепродукты также определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора был установлен с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания договора, и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов сторон - до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменения в условия оплаты поставленного товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, общий объем поставленных истцом нефтепродуктов: дизельное топливо "Зимнее" составил 170, 000 тонн на общую сумму с учетом расходов по транспортировке - 8 045 515,20 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 30.09.2014, товарной накладной N 958 от 30.09.2014, счетом-фактурой N 1062 от 30.09.2014 и корректировочным счетом-фактурой N 1647 от 28.11.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.02.2015.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости нефтепродуктов в размере 5 500 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 2 545 515 руб. 20 коп.

03.03.2015 за исх. N 05.1-15/361 от 25.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности с приложением акта сверки.

16.02.2015 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что согласен с имеющейся задолженностью, при этом гарантировал оплату долга до 30.06.2015.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

26.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 05.09.2014 N 66-ТЭР/14, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом ответчику на 8 045 515 руб. 20 коп. сумму подтверждается актом приема-передачи товара от 30.09.2014, товарной накладной N 958 от 30.09.2014, счетом-фактурой N 1062 от 30.09.2014 и корректировочным счетом-фактурой N 1647 от 28.11.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.02.2015.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату стоимости нефтепродуктов в размере 5 500 000 руб. его задолженность перед истцом составила 2 545 515 руб. 20 коп.

Опровергая факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме ответчик в апелляционной жалобе ссылается на документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 04.08.2015 и платежное поручение N 156 от 31.07.2015.

При этом податель жалобы ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил ни в тексте апелляционной жалобы ни в виде отдельного документа, не обосновал невозможность предоставления акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 04.08.2015 и платежного поручения N 156 от 31.07.2015 в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания рассмотрение иска ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в предварительном судебном заседании было назначено на 25.08.2015 (т.1 л.д. 1-3).

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ООО ГСМП "Строитель" по известным суду первой инстанции почтовому и юридическому адресам. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2015 было получено ООО ГСМП "Строитель" 04.08.2015 и 06.08.2015 (т.1 л.д. 5а, 5с).

В определении от 20.07.2015 ответчику предлагалось представить документально подтвержденный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также было разъяснено, что в случае непредоставления отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик, получив 04.08.2015 и 06.08.2015 определение от 20.07.2015, имел возможность в установленные данным определением сроки к предварительному с судебному заседанию представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, а также представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, письменного отзыва на исковое заявление не представил, в предварительное и судебное заседания не явился, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт наличия задолженности в размере 2 545 515 руб. 20 коп. надлежащим образом не оспорил, принимая в внимание имеющееся в материалах дела имеется письмо, в котором ответчик гарантировал оплату долга до 30.06.2015, но в указанный срок задолженность не оплатил, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 2 545 515 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представить документы об уплате задолженности на стадии исполнительного производства, оплаты по которым должны быть учтены при взыскании суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 5.3. договора поставщик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет пени в размере 123 202 руб. 94 коп. за период с 01.01.2015 по 25.06.2015 на сумму задолженности в размере 2 545 515 руб. 20 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность была оплачена, суд апелляционной инстанции находи обоснованной позицию суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, и наличия задолженности перед истцом.

Поскольку расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемом истцом размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ГСМП "Строитель".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 по делу N А81-3592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.В. Веревкин Н.Е. Иванова