Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 20АП-6341/15

г. Тула

26 ноября 2015 г.

Дело N А09-7407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтехзащита" (г. Брянск, ОГРН 1073250002264, ИНН 3250073462) - представителя Кетченкова В.А. (доверенность от 25.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (г. Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) - представителя Каверина И.А. (доверенность от 06.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2015 по делу N А09-7407/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (далее - ответчик) о взыскании 320 000 рублей задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 13.08.2015 N 14, л. д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что надлежащее качество выполненной работы по контракту по выполнению проектных и изыскательных работ может быть подтверждено только положительным экспертным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. На основании изложенного считает, что требование по оплате выполненных работ в отсутствие положительного заключения удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла на стороне ответчика с момента принятия результата работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между ООО "Промтехзащита" (исполнитель) и ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" (заказчик) заключен договор N 7/14, по условиям пунктов 1.1 и 3.3 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке документации объекта: "Дворец единоборств в Советском районе г. Брянска (Блок Б Арена). Автоматическое пожаротушение помещений", а заказчик своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполняемую работу заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 520 000 рублей.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что оплата по настоящему договору производится в три этапа:

1 этап - оплата в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

2 этап - оплата в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

3 этап - оплата в размере 40% в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и получения денежных средств

от генерального заказчика.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком по акту

сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 N 7 приняты, работы на общую сумму

520 000 рублей.

В свою очередь ответчик выполненные истцом работы оплатил лишь частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 320 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и передачи их результата заказчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом (подрядчиком) по договору от 04.02.2014 N 7/14, своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 N 7 (л. д. 13).

В свою очередь ответчик выполненные истцом работы оплатил лишь частично на сумму 200 000 рублей (платежные поручения от 31.07.2014 N 481, от 04.12.2014 N 757, от 19.02.2015 N 100, от 31.03.2015 N 174, от 29.06.2015 N 276, от 23.07.2015 N 318, от 29.07.2015 N 329), в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 320 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 320 000 рублей, является правомерным.

Как справедливо указал суд области, включение сторонами в пункт 5.1 договора условия о том, что оплата в размере 40 % по договору производится в течение 5 банковских дней с момента получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы и получения денежных средств от генерального заказчика,

не позволяет определить конкретный срок оплаты, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ).

Следовательно, применение судом положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, устанавливающего обязанность оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ после их приемки заказчиком, является обоснованным.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 93) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2015 по делу N А09-7407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова