Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13146/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А34-7382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 по делу N А34-7382/2014 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", г. Курган (ОГРН 1114501004111) (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области, г. Курган (ОГРН 1024500517282) (далее - ответчик, ОПФР по Курганской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 725 руб. 22 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 642 652 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Курганстройэкспертиза", производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли помещение ОПФР по Курганской области частью многоквартирного дома N 15 по ул. Зорге в городе Кургане;

2. Спроектирован ли многоквартирный жилой дом N 15 по ул. Зорге в городе Кургане как единый комплекс с общими инженерными сетями;

3. Имеют ли помещения ОПФР по Курганской области места, предназначенные не только для их обслуживания, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); общие крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; общий земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты?

4. Имеют ли указанные помещения свои вводы для получения услуг от ресурсоснабжающих организаций на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности, расположенной по подвальным и несущим стенам ОПФР по Курганской области и выводы для отвода загрязненных и сточных вод.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015 (резолютивная часть от 04.09.2015) исковые требования ООО "Управляющая компания "Новый город" удовлетворены (т.4. л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ОПФР по Курганской области просило решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым с него в пользу истца взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежные средства в сумме 193 222 руб. 51 коп. (т.4, л.д. 72-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОПФР по Курганской области ссылалось на то, что договор на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключался, ООО "Управляющая компания "Новый город" услуги по содержанию и ремонта имущества ответчика не оказывало. Считает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2771/2013 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем площадь нежилых помещений и расчет задолженности за содержание и текущий ремонт судом определены неверно. Кроме того, по мнению апеллянта, нежилые помещения построены как самостоятельный объект с отдельными от жилого дома инженерными коммуникациями, что подтверждается экспертным заключением ООО "Курганстройэкспертиза". Работы по обслуживанию и текущему ремонту пристроенной к основному строению части помещения ОПФР по Курганской осуществляет самостоятельно путем заключения государственных контрактов и договоров со специализированными организациями. Таким образом, учитывая общую площадь, занимаемую ответчиком, и площадь пристроенных помещений, для расчета задолженности ответчика следует принимать площадь встроенной в основное здание части помещений, равную 996, 4 кв. м. Также, ответчик считает неправомерной ссылку суда на положения пункта 2 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как он полагает, данная норма и утвержденные решениями Курганской городской думы тарифы могут быть применены к жилым помещениям тогда, как помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми. ОПФР по Курганской области считает, что с него подлежит взысканию только плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам: 2012 г. - 10, 81 руб., 2013 - 11, 45 руб., 2014 - 10.18 руб., поскольку доступа к лифтам ответчик не имеет, в отношении вывоза твердых бытовых отходов у ответчика заключены самостоятельные договоры со специализированными организациями. Таким образом, согласно расчетам ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 193 222 руб. 51 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОПФР по Курганской области принадлежит на праве оперативного управления помещение в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 2289,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: N 1-5, 7-159; в подвале: N 1,2, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права Серия 45 АА 151003 (т. 1 л.д. 63).

ООО "Управляющая Компания "Новый город" (ООО "УК "Огонек" с 26.05.2014 переименовано в ООО "УК "Новый город") с 31.07.2012 выполняло функции управляющей компании в отношении указанного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.07.2012 (т.1 л.д.7-11).

Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 15, расположенного по адресу: г. Курган, Зорге, подтверждается следующими договорами, подписанными между истцом и обслуживающими организациями: договор от 01.08.2012 N 3922 с ООО "Сток" об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО с дополнительным соглашением от 13.12.2012 (т.2 л.д.68- 70), договор с ООО "РадаСервис" от 01.04.2012 (т.2 л.д.71-77) с дополнительным соглашением от 01.12.2012 (т.3 л.д.65-66), соглашение с ООО "РадаСервис" от 01.08.2012, (т.3 л.д. 20), договор N177/2013-У с ООО "Чистый город" на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 01.02.2013 (т.2 л.д.66-67), договор N8 ТО и ТР с ООО "Квартал" от 01.04.2013 (т.2 л.д. 81-87), договор от 19.11.2013 NВ-61 с ООО "Шуховский полигон ТБО" на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО (т.2 л.д.78-80).

Кроме того, в материалы дела представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, счета, акты сверок, подписанные сторонами договоров в период действия вышеуказанных договоров (т.3 л.д.16-19, 21-64, 67-84), решения Арбитражного суда Курганской области о взыскании с истца задолженности по указанным договорам (т.2 л.д. 88-113).

Из названных документов следует, что ООО "УК "Огонек" исполняло обязанности по управлению домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул.Зорге, 15 в спорный период.

Договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "Новый город" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "Новый город", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения понесенных истцу затрат в заявленном размере не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт управления ООО "Управляющая компания "Новый город" в спорный период с 01.09.2012 по 31.01.2014 многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15, и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, владельцем одного из нежилых помещений в котором является ответчик, подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.07.2012 (т.1 л.д.7-11), договорами, подписанными между истцом и обслуживающими организациями: договор от 01.08.2012 N 3922 с ООО "Сток" об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО с дополнительным соглашением от 13.12.2012 (т.2 л.д.68- 70), договор с ООО "РадаСервис" от 01.04.2012 (т.2 л.д.71-77) с дополнительным соглашением от 01.12.2012 (т.3 л.д.65-66), соглашение с ООО "РадаСервис" от 01.08.2012, (т.3 л.д. 20), договор N177/2013-У с ООО "Чистый город" на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 01.02.2013 (т.2 л.д.66-67), договор N8 ТО и ТР с ООО "Квартал" от 01.04.2013 (т.2 л.д. 81-87), договор от 19.11.2013 NВ-61 с ООО "Шуховский полигон ТБО" на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО (т.2 л.д.78-80), актами оказания услуг, счетами-фактурами, счетами, актами сверок (т.3 л.д.16-19, 21-64, 67-84), решениями Арбитражного суда Курганской области о взыскании с истца задолженности по указанным договорам (т.2 л.д. 88-113).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению (т.4. л.д.5- 15) помещения ОПФР по Курганской области являются встроено-пристроенной частью многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Зорге в городе Кургане, который спроектирован как единый комплекс с раздельными системами инженерного обеспечения. К местам помещений ОПФР по Курганской области, предназначенным не только для их обслуживания относятся: подвальное помещение под встроенной частью, фундаменты, ограждающие конструкции, крыша встроенной части, выпуски системы канализации, а также земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, за исключением игровых, хозяйственных площадок и территории, непосредственно не связанной с обслуживанием конструкций здания. Вводы в здание (за исключением электроэнергии) едины для ОПФР и жилого дома, но непосредственно за вводами сети разделяются. В отношении системы водоотведения ситуация противоположная - сети по дому не связаны между собой, но сходятся перед выпусками. В заключении эксперт также указывает, что строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями велось по единому проекту, ввод в эксплуатацию объекта проводился в два этапа.

Исходя из указанного, судом верно указано, что принадлежащее ответчику встроено-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 31.01.2014 составляет 642 652 руб. 30 коп.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Зорге в г. Кургане на общем собрании не приняли решения об утверждении тарифа, в связи с чем размер платы правомерно произведен с применением соответствующих тарифов, утвержденных решениями Курганской городской Думы N 255 от 16.11.2011 для жилых помещений в размере 14,96 руб. за 1 кв.м. на 2012 год, N 221 от 14.11.2012 для жилых помещений в размере 15,84 руб. за 1 кв.м. на 2013 год, N204 от 27.11.2013 для жилых помещений в размере 15,84 руб. за 1 кв.м. на 2014 год. (т.3 л.д.1-9).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим указанным актам.

Доказательства оплаты выполненных ООО "Управляющая компания "Новый город" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, что влечет неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

С учетом указанного, исковые требования ООО "Управляющая компания "Новый город" о взыскании с ОПФР по Курганской области неосновательного обогащения в сумме 642 652 руб. 30 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы ОПФР по Курганской области о том, что договор на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключался, судом отклоняется, поскольку отсутствие договора не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данный довод апелляционной жалобы опровергается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.07.2012 (т.1 л.д.7-11), договорами, подписанными между истцом и обслуживающими организациями, актами оказания услуг, счетами-фактурами, счетами, актами сверок (т.3 л.д.16-19, 21-64, 67-84), решениями Арбитражного суда Курганской области о взыскании с истца задолженности по указанным договорам (т.2 л.д. 88-113).

Кроме того, из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный ранее довод необоснован и судом во внимание не принимается.

Также не может быть принято во внимание несогласие ответчика с применением истцом при расчете задолженности тарифов, установленных для жилых помещений. Исходя из норм п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Утверждение ОПФР по Курганской области о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом с отдельными от жилого дома инженерными коммуникациями, судом отклоняется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергается выводами эксперта, содержащимися в представленном в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключении (т.4. л.д.5- 15).

Так, экспертом, в том числе, указано, что многоквартирный жилой дом N 15 по ул. Зорге в городе Кургане спроектирован как единый комплекс с раздельными системами инженерного обеспечения. К местам помещений ОПФР по Курганской области, предназначенным не только для их обслуживания относятся: подвальное помещение под встроенной частью, фундаменты, ограждающие конструкции, крыша встроенной части, выпуски системы канализации, а также земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, за исключением игровых, хозяйственных площадок и территории, непосредственно не связанной с обслуживанием конструкций здания.

В соответствии с хозяйственными договорами помещения Пенсионного фонда имеют свои вводы для получения услуг ресурсоснабжающих организаций по установленной границе эксплуатационной принадлежности, а также отводы для загрязняющих и сточных вод.

Вводы в здание (за исключением электроэнергии) едины для ОПФР и жилого дома, но непосредственно за вводами сети разделяются. В отношении системы водоотведения ситуация противоположная - сети по дому не связаны между собой, но сходятся перед выпусками. В заключении эксперт также указывает, что строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями велось по единому проекту, ввод в эксплуатацию объекта проводился в два этапа.

Таким образом, оснований считать, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не связано с общим имуществом, инженерными коммуникациями многоквартирного дома, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 45 АА 151003 общая площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения 2289,3 кв.м. (т. 1 л.д. 63).

Следовательно, расчет задолженности ответчика правомерно произведен истцом пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, которая рассчитывается исходя из площади встроено-пристроенного помещения - 2289,3 кв.м.

Оснований для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально площади встроенной в основное здание части помещений, равной 996, 4 кв. м., вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца не имелось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не пользуется и не имеет возможности пользоваться лифтами, лестничными площадками, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию, а также о необоснованном включении в состав тарифа расходов на услуги по вывозу ТБО, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерского обслуживания, содержания и технического обслуживания лифтового хозяйства, подлежит отклонению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо особого порядка определения доли в общей собственности для нежилых помещений, собственники которых не пользуются таким имуществом, как лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и т.д., законодательно не установлено.

Следовательно, указанный ранее довод, а также довод ответчика о том, что с него подлежит взысканию только плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 193 222 руб. 51 коп. материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2771/2013 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, судом во внимание не принимается, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что площадь нежилых помещений и расчет задолженности за содержание и текущий ремонт судом определены на основании данного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 по делу N А34-7382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова