Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-4911/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - межрегиональная инспекция - информационные ресурсы - уважительная причина пропуска срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-4911/15

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А15-703/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу N А15-703/2015 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987, ОГРН 1070562000960) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.02.2015 N 08-7 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - Общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу N А15-703/2015.

Одновременно, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве Общество ссылается на пропуск срока обжалования решения в связи с поздним получением копии решения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта о привлечении Общества к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Представитель Общества участвовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Дагестан изготовлено в полном объеме 21.10.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 05.11.2015 (с учетом праздничного дня - 04.11.2015).

Апелляционная жалоба Общества, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Дагестан, поступила в суд 16.11.2015. Первый лист апелляционной жалобы содержит номер исходящего 237 и дату - 16.11.2015, ниже подпись, что позволяет сделать вывод о том, что жалоба сдана в канцелярию суда в нарочном порядке.

Сведений о подачи апелляционной жалобы Общества ранее 16.11.2015 в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба поступила в суд с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" Общество не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 23.10.2015).

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции, для подготовки и подачи апелляционной жалобы, у Общества отсутствовала.

Общество не указало причины, по которым в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 23.10.2015 оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пропуская данный срок, Общество, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе общества отсутствуют.

Заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный Кодексом срок.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для ознакомления с решением и своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее Постановление N99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом того, что Обществу было известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу, копия обжалуемого решения опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда 23.10.2015, доводы Общества не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у Общества не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, Обществом не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в ходатайстве Общества следующих неточностей: указание даты вынесения решения суда - 26.10.2015, вместо 21.10.2015; дата получения копии решения по почте - 30.10.2015, вместо 29.10.2015; ссылка на выходной день - 01.04.2015 (возможно имелось ввиду 01.11.2015); указание на 16.10.2015 как на дату истечения срока обжалования (возможно имелось ввиду 16.11.2015) и как на нерабочий день (16.10.2015 и 16.11.2015 являются рабочими днями).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу N А15-703/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу N А15-703/2015 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников