Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6685/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А68-5009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истцов - муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) - представителя Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2014), муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Ремжилхоз" (ИНН 7105027644, ОГРН 1027100689791) - представителя Полионовой С.В. (доверенность от 08.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" (ИНН 7105030252, ОГРН 1037100574587) - представителя Казадаевой С.В. (доверенность от 04.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Ремжилхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 по делу N А68-5009/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - комитет) и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула "Ремжилхоз (далее - МУП "Ремжилхоз", предприятие) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" (далее - ответчик, ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло") о признании права собственности муниципального образования город Тула на котел КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской N 10482, год изготовления 2005 и права хозяйственного ведения за МУП "Ремжилхоз" на котел КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской N 10482, год изготовления 2005.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - МУП "Ремжилхоз" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов предприятие ссылалось на то, что на момент вынесения обжалуемого решения суда ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" не являлось собственником спорного котла, которым к тому моменту являлось ООО "Новокерамик". Указал на то, что торги по продаже котла КВГМ-50, заводской N 10482, год изготовления 2005 признаны несостоявшимися. Обратил внимание на не привлечение судом к участию в деле нового собственника котла КВГМ-50, заводской N 10482 - ООО "Новокерамик".

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что заключение 17.08.2015 договора по продаже котла КВГМ-50, заводской N 10482 ООО "Новокерамик" не повлияло на права сторон рассматриваемого дела, поскольку право собственности покупателя на товар возникло у последнего спустя месяц после его оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тульский комбайновый завод" (продавец) и комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.06.2003 N 210/322, на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил недвижимое и движимое имущество, в том числе, котел КВГН-50 (т. 1. л. д. 33-34).

Впоследствии, комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) заключил с ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" (арендатор) договор аренды имущества от 22.08.2003 N Пр-2003590, в соответствии с которым арендодатель с участием Балансодержателя - МУ "ГСЕЗ" сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс недвижимого имущества Центральной заводской котельной, адреса и характеристики объектов указаны в приложении N 5 к настоящему договору, а также необходимое для его использования по целевому назначению оборудование, указанное в приложение N 6 к настоящему договору, являющиеся муниципальной собственностью г. Тулы на основании договора купли-продажи от 23.06.2003 N 210/322 (т.1, л. д. 41-47, 52-56).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что имущество предоставляется для для реконструкции и использования по целевому назначению в качестве котельной.

Срок аренды - с 22.08.2003 по 21.08.2013 (пункт 1.3 договора).

В состав движимого имущества, переданного в аренду ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" входил котел КВГН-50.

На основании соглашения от 20.01.2009, заключенного между КИиЗО администрации города Тулы, ОАО "УК г. Тулы" и МУП "Ремжилхоз" к предприятию перешли права и обязанности балансодержателя по договору аренды (т. 1, л. д. 62)

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2009 N 3 к договору аренды имущества от 22.08.2003 N Пр - 2003590 к МУП "Ремжилхоз" от КИиЗО администрации города Тулы с 01.06.2009 перешли права арендодателя по договору аренды (т. 1, л. д. 63).

На основании решения Тульской городской Думы от 17.07.2013 N 63/1427 в связи с истечением 21.08.2013 срока действия договора аренды имущества N Пр - 2003590 МУП "Ремжилхоз" 19.08.2013 был проведен открытый конкурс на право заключения с 22.08.2013 договора аренды имущественного комплекса теплоснабжения.

ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" письмом от 01.07.2013 за исх. N 670 было сообщено об окончании срока аренды 21.08.2013 и проведении конкурса. Победителем и новым арендатором муниципальной котельной г. Тула ул. Щегловская засека д. 31, принадлежащей МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения, по результатам конкурса было признано ЗАО "Тулатеплосеть".

Акт приема-сдачи имущества по договору аренды имущества от 22.08.2003 N Пр - 2003590 был подписан от 22.08.2013, однако переданный МУП "Ремжилхоз" ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" в аренду муниципальный котел КВГМ-50 (1984 года изготовления, заводской номер 5969, Т-183) не был возвращен по окончании аренды, что следует из акта приема-сдачи имущества от 22.08.2013 по договору от 22.08.2003 N Пp - 2003590; на момент передачи в котельной, принадлежащей МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения, расположенной по адресу г. Тула ул. Щегловская засека, д.31 - отсутствует (т.1, л. д. 64-66).

Ранее в Арбитражном суде Тульской области рассматривалось дело N А68-13127/14 по иску МУП МО город Тула "Ремжилхоз" к ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло", в лице конкурсного управляющего Агуреева Н.В., третьим лицам - администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору "Приокское управление Ростехнадзора", об обязании возвратить котел КВГМ-50, 1984 года изготовления, заводской номер 5969, оставшийся у ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" после окончания срока действия договора аренды.

В ходе рассмотрения дела N А68-13127/14 судом области установлено, что 10.11.1986 за N 10946 был зарегистрирован водогрейный котел КВГМ-50, изготовленный Дорогобужским котельным заводом в 1984 году, заводской N 5969.

18.05.1987 за N 11188 зарегистрирован водогрейный котел КВГМ-50, изготовленный Дорогобужским котельным заводом в 1985 году, заводской N 6486.

На основании письма владельца от 25.12.2001 N 125/175 котлы были сняты с учета 26.12.2001 в связи с их демонтажем.

За ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" 29.09.2003 за N Т-183 зарегистрирован водогрейный котел КВГМ-50, изготовленный Дорогобужским котельным заводом в 1984 году, заводской N 5969, за N Т-184 зарегистрирован водогрейный котел КВГМ-58,2-150, изготовленный Дорогобужским котельным заводом в 1985 году, заводской N 6486 и 08.08.2006 за N Т-314 зарегистрирован водогрейный котел КВГМ-58,2-150, изготовленный Дорогобужским котельным заводом в 2005 году, заводской N 10482.

На основании письма владельца от 24.01.2007 N 23 котел КВГМ-50 N Т-183 снят с учета 24.01.2007 как отработавший нормативный срок эксплуатации.

Таким образом, 24.01.2007 ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" сняло с учета котел N 5969 и в пользовании ЗАО "Тулатеплосеть" находится котел водогрейный КВГМ-58,2-150, изготовленный Дорогобужским котельным заводом в 2005 году, заводской N 10482.

Демонтаж котла КВГМ-50 N 5969 подтверждается договором подряда от 19.08.2005 N 1/347Т, заключенным между ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", а также актом о приемке выполненных работ от 28.10.2005 N 2.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что котел КВГМ-50, 1984 года изготовления, заводской N 5969 демонтирован. Фактически в котельной находятся котлы КВГМ-58,2-150 заводской номер 6486 и 10482.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13127/14 от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований МУП МО город Тула "Ремжилхоз" отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью нахождения спорного имущества к моменту рассмотрения дела у ответчика

Ссылаясь на то, что ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" были возмещены затраты по демонтажу и монтажу котла КВГМ-50 в котельной ТуКЗ по делу N А68-4900-ГП-385/4-06

на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007 (т. 2, л. д. 99), комитет и предприятие обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 по делу N А68-13127/14, установившего отсутствие у ответчика принадлежащего предприятию котла КВГМ-50, 1984 года изготовления, заводской N 5969 и недоказанностью в ходе рассмотрения настоящего иска возникновения у истцов права на спорный котел КВГМ-50, заводской N 10482, год изготовления 2005.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Факт приобретения муниципальным образованием г. Тула у ОАО "ТуКЗ" котла КВГМ-50 зав. N 5969, N Т-183 по договору купли-продажи от 23.06.2003 N 210/322 сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Передача данного имущества в аренду подтверждается договором аренды от 22.08.2003 N Пр-2003590 и актом приема-передачи.

В собственность ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" данное имущество не передавалось, а, следовательно, право собственности у последнего на имущество не возникло.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 по делу N А68-13127/14 установлено отсутствие у ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" котла КВГМ-50 зав. N 5969, N Т-183 и наличие котла водогрейного КВГМ-58,2-150, изготовленного Дорогобужским котельным заводом в 2005 году, заводской N 10482, который был установлен взамен котла КВГМ-50 зав. N 5969, N Т-183. Постановлением от 20.03.2006 N 345 "О подготовке городского хозяйства к зимнему сезону 2006-2007 г.г" в котельной "ТуКЗ" было запланировано выполнение работ вводу в эксплуатацию вновь смонтированного котла N 3-КВГМ-50 с системой АСУ, ТП, а также по демонтажу старого котла N 4 КВГМ-50 и монтажу нового в комплекте с системой АСУ, ТП. Финансово-казначейскому управлению администрации г. Тулы предписано профинансировать расходы по подготовке объектов городского хозяйства к работе в зимних условиях в счет ассигнований бюджета города 2006 года, предусмотренных на данные цели, в том числе, МУ "ГСЕЗ".

Таким образом, собственник фактически одобрил выполнение работ по замене, в том числе, спорного котлоагрегата, поскольку иных котлов КВГМ-50 в котельной "ТуКЗ" не имелось.

В рамках дела N А68-4900-ГП-385/4-06 Арбитражным судом Тульской области рассматривалось исковое заявление КИЗО администрации города Тулы к ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло", третьему лицу - МУП "Управляющая компания города Тулы" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 25 091 195 рублей 23 копеек и встречное исковое заявление ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" к КИЗО администрации города Тулы, третьему лицу - МУП "Управляющая компания города Тулы", о взыскании затрат на выполнение работ по реконструкции и ремонту арендованного имущества в сумме 4 822 198 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007 по делу N А68-4900-ГП-385/4-06 установлено, что ООО "КОНТИ ТЭТ" по состоянию на 21.12.2006 произвело затраты на выполнение работ по реконструкции и ремонту арендованного имущества своими силами и с помощью третьих лиц на сумму 3 766 462 рубля 48 копеек, из которых комитет согласовал размер затрат в сумме 3 369 145 рублей 48 копеек, а сумма затрат арендатора в размере 397 317 рублей не согласована комитетом в связи с отсутствием ведомственных прейскурантов, хотя работы фактически выполнены.

Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-4900-ГП-385/4-06 исковые требования КИЗО администрации города Тулы удовлетворил частично.

Встречный иск ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" с учётом ходатайства о его уточнении суд удовлетворил в сумме 3 766 462 рублей 48 копеек и после зачета встречных

требований взыскал с ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" в пользу КИЗО администрации города Тулы задолженность по арендной плате в сумме 3 912 996 рублей 33 копеек.

По окончании срока хранения дело N А68-4900-ГП-385/4-06 уничтожено, однако из решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007 по делу N А68-4900-ГП-385/4-06 невозможно установить какие именно затраты выполненных работ были предъявлены ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" к возмещению и соответственно какие из них были удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области истцам предлагалось представить доказательства предъявления ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" к возмещению затрат по демонтажу и монтажу котла КВГМ-50 в котельной "ТуКЗ" и доказательства возмещения этих расходов.

Такие доказательства истцами представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами возникновения у них права на спорный котел КВГМ-50, заводской N 10482, год изготовления 2005, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка предприятия на непривлечение судом к участию в деле нового собственника котла КВГМ-50, заводской N 10482 - ООО "Новокерамик", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Обжалуемое предприятием решение Арбитражного суда Тульской области вынесено 09.09.2015.

Договор купли - продажи котла КВГМ-50, заводской N 10482, заключенный между ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" (продавец) и ООО "Новокерамик" (покупатель) датирован 17.08.2015.

В пункте 4 данного договора стороны установили, что право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема - передачи имущества.

Акт приема - передачи имущества по договору купли - продажи от 17.08.2015 N 3 подписан его сторонами 18.09.2015.

Следовательно, заключение 17.08.2015 договора по продаже котла КВГМ-50, заводской N 10482 ООО "Новокерамик" не повлияло на права сторон рассматриваемого дела, поскольку право собственности покупателя на товар возникло у последнего спустя месяц после его оплаты.

Кроме того, обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Новокерамик", в связи с чем оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 8) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 по делу N А68-5009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова