Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-8533/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А28-11230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Васеневой Г.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2015, Санниковой К.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014, Ефремовой О.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

представителей ответчика - Двинских М.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2015, Черняевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 по делу N А28-11230/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 158 146 рублей 52 копеек, возникшего из реализации сторонами договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 2823 за 2011, 2012 и 2013 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326 540 рублей 49 копеек за период с 03.10.2011 по 29.09.2014 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 130 423 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта переоформления Обществом права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком на право аренды. Общество указывает, что право бессрочного (постоянного) пользования перешло к нему в связи с внесением ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в качестве вклада в уставный капитал при учреждении истца, и затем было переоформлено на право аренды. Также Общество указывает, что на спорном земельном участке находятся линейные объекты, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку арендная плата по договору аренды превышала 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Администрации указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В обоснование своих доводов о применении льготной ставки по арендной плате в отношении спорного земельного участка истец ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При этом размер годовой арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в том числе на земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000021:0017 (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок передан арендатору для размещения завода "Полимер".

09.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования указанного общества на ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Расчет арендной платы за пользование истцом спорным земельным участком за спорный период (2011-2013 годы) выполнен ответчиком в соответствии с "Методикой определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области", утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.

Согласно составленным Администрацией расчетам общий размер арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 2011-2013 годы составил 36 337 259 рублей 28 копеек (т.1 л.д.58-60).

Истец указанную сумму арендной платы оплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверок сторон за 2011, 2012, 2013 годы (т.3 л.д. 75-96).

Из письменного разъяснения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 10.12.2014, следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:42:000021:17 внесены в Единый государственный реестр земель 01.03.2007 (т. 3 л.д. 68-70). Таким образом, названный земельный участок как самостоятельный объект арендных правоотношений возник не ранее указанной даты.

Земельный участок с кадастровым номером 43:42:000021:17 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:42:000000:22, образованного, в свою очередь, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:42:000021:0001.

Из материалов дела следует, что спорный участок с кадастровым номером 43:42:000021:17 предназначен для размещения завода "Полимер", а не линейных объектов.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями Постановления Кирово-Чепецкой городской администрации от 06.01.1993 N 1 и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.01.1993 N КВО-42-03-0026, Кирово-Чепецкому химическому комбинату предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование ранее используемые земельные участки для производственной деятельности общей площадью 743,37 га, в том числе 87,04 га для размещения завода "Полимер" (т.1 л.д.85-87).

На основании письма открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" от 31.03.2003 N 06-81/186 "Об отказе от земельных участков" распоряжением Администрации города Кирово-Чепецка от 01.04.2003 N 653 право бессрочного (постоянного) пользования указанного Общества в отношении земельного участка, использовавшегося для размещения завода полимеров, площадью 819 126 кв. метров, прекращено (т. 1 л.д. 88).

В связи с письмом истца от 31.03.2003 N 93-01/64 "Об аренде земельного участка" распоряжением Администрации города Кирово-Чепецка от 01.04.2003 N 655 земельный участок с кадастровым номером 43:42:000021:0001 площадью 819 126 кв. метров передан в аренду истцу, с ним заключен договора аренды от 01.04.2003 N 1484 (т.1 л.д. 63-64, 89-90).

Впоследствии договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000021:0001 между сторонами перезаключался и последний из них, заключенный 11.05.2006 за N 2477, был расторгнут на основании взаимного соглашения сторон от 11.02.2008 (т.1 л.д. 66-73, 74-76, 83).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт переоформления истцом права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 43:42:000021:0017 на право аренды, не доказан.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло 26.03.2003 в связи с внесением объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал при учреждении истца. Указанный довод отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Действительно, государственная регистрации права собственности на часть объектов недвижимости произведена 11.04.2003.

Между тем, в материалы дела представлен Перечень объектов недвижимого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал Общества на основании решения учредителя от 31.03.2003 N 3 (т. 2 л.д. 114-148).

Из данного Перечня усматривается, что линейные объекты в качестве вклада в уставной капитал Общества не передавались. Линейные объекты приобретены Обществом позднее на основании договоров купли-продажи, право собственности на них зарегистрировано в 2006 и 2011 годах.

Также суд учитывает, что в реестр субъектов естественных монополий Общество включено лишь 26.01.2010 на основании приказа Федеральной службы по тарифам N 16-э.

Доказательств того, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации исключительно перечисленных истцом линейных объектов в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из кадастрового паспорта от 17.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 43:42:000021:17 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для размещения завода "Полимер". Сведений о наличии на данном земельном участке линейных объектов либо об изменении вида его разрешенного использования для их размещения данный документ не содержит.

Вместе с тем, само по себе наличие линейных объектов в пределах рассматриваемого земельного участка и используемых для эксплуатации производственных объектов (завода "Полимер") не может являться основанием для применения льготной ставки по арендной плате для всего земельного участка при отсутствии доказательств его формирования именно для расположения линейных объектов и эксплуатации всей его полезной площади в связи с обслуживанием и размещением линейных объектов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 158 146 рублей 52 копеек за период с 2011 по 2013 годы.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 по делу N А28-11230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова