Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-7638/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А52-4197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-4197/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Ротная, дом 34; ИНН 6027110668; ОГРН 1086027000707; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Первомайская, дом 24; ИНН 6027131241, ОГРН 1106027006733; далее - Общество) о взыскании 658 002 руб. пеней за период с 26.12.2012 по 07.09.2014 за просрочку исполнения обязательства в рамках муниципального контракта на выполнение строительных работ от 05.09.2012 N 125-А/2012.

Решением от 22.07.2015 суд взыскал с Общества в пользу Управления 320 000 руб. пеней, 16 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества в пользу Управления 22 665 руб. 39 коп. пеней, в остальной части иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой выполнения ответчиком соответствующего объема работ является дата подписания сторонами актов выполненных работ. В полном объеме работы ответчиком выполнены 18.05.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены ответчиком 08.09.2014, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств подлежит исчислению до 18.05.2013, а не до 07.09.2014, как заявлено истцом в исковом заявлении. Поскольку в ходе производства работ по контракту обнаружены не учтенные в проектной документации коммунальные сети, то в проектную документацию вносились изменения. Измененная проектная документация изготовлена и направлена на согласование 12.02.2013. В связи с внесением изменений в проектную документацию техническим надзором заказчика (истца) наложен запрет на производство работ по контракту. Только после внесения изменений в проектную документацию ответчик смог приступить к производству работ по контракту. Сроки выполнения работ по контракту следует исчислять с 13.02.2013 по 03.06.2013, что составляет 111 дней, как и предусмотрено изначально муниципальным контрактом. Расчет неустойки по муниципальному контракту за просрочку выполнения работ подлежит исчислению за период с 04.06.2013 по 18.06.2013, что составляет 22 665 руб. 39 коп. Заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям просрочки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявленные истцом пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляют 36,5 % годовых (0.1*365 дней), что превышает ставку рефинансирования (8,25 % годовых) в 4,5 раза, а удвоенную ставку рефинансирования (16,5 % годовых) - более чем в 2 раза. Принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истцом сведений о наступивших отрицательных последствиях нарушения обязательства суду не представлено, взыскиваемую с ответчика неустойку следует уменьшить до 16,5 % годовых, исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения ответчиком обязательств по оплате. В обжалуемом решении суд указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, он рассчитал неустойку за период с 26.12.2012 по 07.09.2014, исходя из ставки 16,5 %, неустойка составила 297 453 руб. 22 коп. Поэтому судом необоснованно взыскано с ответчика 320 000 руб. пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 05.09.2012 N 125-А/2012.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя генеральный подряд на перевод на природный газ 26 многоквартирных жилых домов по улице Юнкеров, улице Шафранского, улице Красноармейской в городе Пыталово Пыталовского района Псковской области в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (приложению 1), проектной документации, а также представляемому подрядчиком заказчику графику производства работ (приложению 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 4 037 231 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18 %.

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 25.12.2012 при наличии акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.4 подрядчик при окончательном выполнении работ по контракту в 10-дневный срок извещает об этом заказчика для организации приемки объекта приемочной комиссией и представляет полученный в установленном порядке документ, подтверждающий соответствие выполненных работ по строительству требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что заказчик приказом создает приемочную комиссию для приемки законченного строительством объекта. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (далее- акт приемки). При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные приемочной комиссией недостатки (дефекты) в определенный указанной комиссией срок.

В соответствии с пунктом 15.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение 1), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил работы в рамках указанного контракта, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 N 1 на 642 800 руб. 59 коп., от 25.04.2013 N 2 на 972 041 руб. 26 коп., от 24.05.2013 N 3 на 911 363 руб. 93 коп.; от 25.06.2013 N 4 на 1 511 025 руб. 54 коп. и актами.

Согласно акту, составленному по результатам проверки приемочной комиссией с участием представителя подрядчика 08.09.2014 фактически выполненных ответчиком работ по контракту работы по контракту, окончены в ноябре 2013 года. Акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Истец начислил и предъявил ответчику 658 002 руб. пеней за период с 26.12.2012 по 07.09.2014.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ, требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору, а также с требованием об уплате начисленных в соответствии с пунктом 15.4 контракта пеней.

Претензионным письмом от 25.11.2014 N 3628 истец направил в адрес ответчика требование о погашении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, исчисленной, согласно пункту 15.4 контракта, от цены контракта (без учета НДС).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Общества в пользу Управления 320 000 руб. пеней, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Как правильно установил суд первой инстанции, выполнение работ по контракту произведено ответчиком с нарушением сроков, согласованных в контракте. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленными в дело документами.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении сроков не принимается во внимание в связи с отсутствием в материалах дела дополнительных соглашений между сторонами о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Требования истца в этой части суд рассмотрел по правилам статьи 330 ГК РФ с учетом конкретных условий контракта и исходя из установленных нарушений.

Проверяя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 320 000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал размер неустойки, установленный контрактом, период просрочки, заявленные сторонами последствия, а также Постановление N 81.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о снижении до 22 665 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной за период с 04.06.2013 по 18.06.2013, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. При этом суд учитывал, что истец в опровержение ходатайства ответчика о снижении неустойки не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, не являющегося денежным, для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах; принял во внимание высокий процент неустойки (36,5 % годовых), длительность неисполнения обязательства ответчиком и вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в части.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с предоставлением подателю жалобы определением от 03.09.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-4197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина