Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49733/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-62708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компомаш-ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-499),

по делу N А40-62708/15

по иску ЗАО "Компомаш-ТЭК" (ОГРН 1037739038457)

к ОАО "Зарубежнефть" (ОГРН 1047708046870)

о прекращении права собственности;

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева С.Н. по доверенности от 17.03.2015, Моисеев А.В. по доверенности от 26.10.2015,

от ответчика: Скворцов А.В. по доверенности от 03.03.2015, Ераксин Н.В. по доверенности от 14.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компомаш-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зарубежнефть" (далее - ответчик) о прекращении права собственности.

Решением от 10 сентября 2015 года по делу N А40-62708/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в иске, поскольку ответчик не использует опытный образец и уже за три года он пришел в негодность, при этом за разработку истцом было потрачено большое количество денежных средств, в результате чего, ответчик нарушает право истца использовать результаты своего интеллектуального труда и запустить опытный образец в производство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-62708/15.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2011 года заключил с ответчиком (заказчиком) договор N 34-160/11/Т2-15ДУ-11 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предметом которого является выполнение НИОКР по теме: "Доразработка опытного образца парогенератора с паропроизводительностью 10 т/час для комплекса оборудования паротеплового воздействия на нефтяные пласты с целью проведения приемочных испытаний на конкретном объекте нефтедобычи". Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме. Ответчику был передан в собственность опытный образец парогенератора для использования в производственной деятельности заказчика. По договору права на результаты научно-технической деятельности принадлежат сторонам совместно (50 на 50). Ответчик не планирует введение в эксплуатацию опытного образца парогенератора, истец же заинтересован в его эксплуатации, имеет потенциальных приобретателей. Истец также является обладателем сертификата соответствия на серийный выпуск, но не имеет возможности начать производство, так как ответчик своим бездействием препятствует работе с опытным образцом в любой форме и самостоятельно не ведет деятельности.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя ее по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спорные правоотношения, по мнению истца, не урегулированы ни законодательством, ни соглашением сторон, применимый к ним обычай делового оборота также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый способ защиты прав должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его права были нарушены действиями (бездействием) ответчика и могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска.

Истцом не указано, какие его права были нарушены и как они будут восстановлены путем прекращения права собственности ответчика на опытный образец парогенератора.

Заявленное истцом требование не связано с восстановлением прав истца, поскольку не определяет обязанности ответчика по передаче прав на опытный образец истцу, либо иному юридическому лицу, а также не находится в причинно-следственной связи с возможностью осуществления дальнейших действий истца по использованию принадлежащих ему по договору прав в рамках имеющегося права собственности на парогенератор у ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2012 к договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 34-160/11/Т2-15ДУ-11 от 04.04.2011 и обязании ответчика возвратить истцу полученный по дополнительному соглашению N 1 от 29.03.2012 парогенератор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 года решение от 06 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92714/12-62-869 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2012 стороны урегулировали вопрос права собственности на материальный объект в соответствии со ст. 769, 772 ГК РФ, в связи с чем, опытный образец парогенератора производительностью 10 т/ч обоснованно передан ответчику.

Действия сторон после заключения договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, очевидного намерения передать имущество в дар судами не установлено.

С учетом установленного и на основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не является сделкой дарения.

Ссылка истца на незаконность передачи истцом в собственность ответчика парогенератора по условиям дополнительного соглашения без встречного предоставления ответчиком в пользу истца, судом признана несостоятельной. Истец, подписывая спорное дополнительное соглашение, выразил свою волю и согласие на изменение условий договора.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы связаны с переоценкой выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-92714/12.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Оснований для применения по аналогии к спорным правоотношениям положений статьи 284 ГК РФ, согласно которой земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-62708/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-62708/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компомаш-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова