Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14726/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-29371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от третьих лиц: Пампуры Станислава Михайловича; общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года по делу N А60-29371/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - заявитель, ОАО "МегаФон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 50-51) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.12.2014 N 05.13-13/200-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МегаФон Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом отмечает, что на основании договора подряда от 08.11.2013 N 32000184487 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 к указанному договору ОАО "МегаФон Ритейл" уполномочило ООО "Про-Сервис" осуществлять действия по приемке товара и проведению проверки качества.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим из Прокуратуры г. Каменска-Уральского обращением гр. Пампуры С.М. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах на основании определения от 23.10.2014 N 01.05.13-13/5658 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 25.09.2014 в помещении салона сотовой связи "МегаФон", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 44 ОАО "МегаФон Ритейл", являясь продавцом, отказало потребителю гр. Пампуре С.М. в принятии некачественного товара (планшет "Oysters T72M 3G").

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "МегаФон Ритейл" составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 (л.д. 16-18); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.12.2014 N 05.13-13/200-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "МегаФон Ритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные нормы предусмотрены в п. 27, п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 23.09.2014 гр. Пампура С.М. в помещении салона сотовой связи "МегаФон", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 44, приобрел планшет "Oysters T72M 3G" по цене 1 990 рублей, однако планшет не заряжался. 24.09.2014 гр. Пампура С.М. обратился к продавцу с целью вернуть деньги за товар, на что продавец заменил зарядное устройство, после чего планшет по-прежнему не заряжался. 25.09.2014 гр. Пампура С.М. предъявил продавцу устное требование о возврате денежных средств за некачественный товар, однако продавец товар не принял, пояснив, что в магазине действуют правила, согласно которым потребителя направляют с некачественным товаром к курьеру ООО "Просервис", при этом потребителю было выдано направление N 45525 от 25.09.2014 на проверку качества в ООО "Просервис" (л.д. 100). После чего на телефон покупателя пришло смс-сообщение следующего содержания: "Уважаемый клиент! Мы не смогли дозвониться для оформления заявки на курьера. Просим оставить заявку на www.proservice.su с номером направления или позвонить на (945) 771-73-26. Отправитель PRO-SERVICE. Получено 10:09:57 28.09.2014". 29.09.2014 Пампура С.М. обратился в салон связи "МегаФон" с претензией о возврате уплаченных денежных средств 1990 руб., которая получена управляющим салоном связи Середкиной В.Р. (л.д. 59).

Факт отказа ОАО "МегаФон Ритейл" потребителю Пампуре С.М. в принятии некачественного товара (планшет "Oysters T72M 3G") подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, копией выданного сотрудником ОАО "МегаФон Ритейл" направления N 45525 от 25.09.2014 на проверку качества в ООО "Просервис" (л.д. 100), объяснениями Пампуры С.М. (л.д. 71-75), протоколом опроса свидетеля Счастной И.А. (л.д. 78-80), протоколом опроса свидетеля Середкиной В.Р. (л.д. 76-77), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что заявителем своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, равно как и доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ОАО "МегаФон Ритейл" на договор подряда от 08.11.2013 N 32000184487, согласно которому ООО "Про-Сервис" осуществляет диагностику (проверку качества) товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара как продавцом, так и уполномоченной организацией; принимая во внимание, что покупатель с данным требованием обратился непосредственно в салон связи "Мегафон" к продавцу, следовательно, именно продавец обязан был принять товар.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 21.11.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.12.2014 вынесены в отсутствие представителя ОАО "МегаФон Ритейл", вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д.81-83,87-88,95,136-137).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-29371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина