Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11819/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2016 г. N Ф04-576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-8012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Веревкина А.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11819/2015) гаражно-строительного кооператива-80 "Милосердие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-8012/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива-80 "Милосердие" (ИНН: 8602075103 ОГРН: 1108602005335)

к инспекции Федеральной налоговой службе по городу Сургуту

о признании недействительным решения о государственной регистрации гаражно-строительного кооператива "Энергетик-55" и возложении обязанности исключить сведения о правопреемстве, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55",

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражно-строительного кооператива-80 "Милосердие" - Плескач А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.11.2015 сроком действия до 31.12.2017);

от инспекции Федеральной налоговой службе по городу Сургуту - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от гаражно-строительного кооператива "Энергетик-55" - Кучеров М.В. (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности N 10 от 20.09.2015 сроком действия 1 год),

установил:

гаражно-строительный кооператив-80 "Милосердие" (далее по тексту - заявитель, ГСК-80 "Милосердие", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, регистрирующий орган) о признании недействительным, как несоответствующее статье 13.1, подпунктам "а", "д" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), решения инспекции от 07.10.2011 N 4888 о государственной регистрации создания гаражно-строительного кооператива "Энергетик-55" путем реорганизации в форме выделения и об обязании регистрирующего органа исключить из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о правопреемстве гаражно-строительного кооператива "Энергетик-55" по правам ГСК-80 "Милосердие".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Энергетик-55" (далее по тексту - третье лицо, ГСК "Энеретик-55").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку представленные в инспекцию при государственной регистрации ГСК "Энергетик-55" документы в полной мере соответствовали требованиям, предъявляемым к форме документов, постольку решение налогового органа от 07.10.2011 N 4888 о государственной регистрации данного юридического лица является законным.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что ГСК-80 "Милосердие" решение о реорганизации кооператива путем выделения из него ГСК "Энергетик-55" не принималось, уведомление о начале процедуры реорганизации заявителя путем выделения с приложением соответствующего решения в налоговый орган заявителем также не представлялось.

При этом, как указывает податель жалобы, заявление о регистрации ГСК "Энергетик-55" подписано неуполномоченным лицом, а именно Зотовым В.А., как руководителем создаваемого ГСК "Энергетик-55", и содержит недостоверные сведения о наименовании и ОГРН реорганизуемого кооператива.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2004 за N 6220, согласно которым заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, является руководитель постоянно действующего исполнительного органа реорганизованного лица.

Данное обстоятельство, как указывает кооператив в апелляционной жалобе, подвтерждается и решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2005 N ГКПИ05-824.

Также податель жалобы отмечает, что представленный на регистрацию ГСК "Энергетик-55" передаточный акт от 15.09.2011 сведений о правопреемстве по обязательствам ГСК-80 "Милосердие" не содержит, что свидетельствует о составлении данного документа с нарушением требований действующего законодательства, а, значит, считается не представленным, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации.

Кроме того, кооператив считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в листе "Г" заявления о государственной регистрации ГСК "Энергетик-55" в части наименования реорганизуемого кооператива как "ГСК "Милосердие"" и его ОГРН как "1078602007770", являются опиской, допущенной при составлении заявления, не влияющей на законность действий налогового органа. По мнению заявителя, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом N 129-ФЗ, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Необоснованным, как полагает ГСК-80 "Милосердие", является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры иска члена кооператива ГСК-80 "Милосердие" о признании недействительным решения кооператива о реорганизации поскольку установление наличия или отсутствия решения собрания о реорганизации по смыслу действующего законодательства является определяющим при оценке заявления ГСК-80 "Милосердие" о признании недействительной регистрации ГСК "Энергетик-55".

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и ГСК "Энергетик-55" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГСК -80 "Милосердие" поступили письменные возражения на отзыв налогового органа, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные возражения на отзыв остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

К возражениям кооператива были приложены дополнительные доказательства: копии письма Прокуратуры от 05.11.2015 N 16-259-2015 и копии заявления Дудник В.П. от 27.10.2015.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку данные документы датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что меры по получению указанных доказательств были предприняты заявителем до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Доказательств того, что кооперативом действия по получению данных доказательств были приняты до рассмотрения настоящего дела по существу, и до суда первой инстанции соответствующая информация также была доведена, материалы дела не содержат и не представлено кооперативом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу кооператива в отсутствие представителя указанного лица.

От третьего лица также поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2015 по делу N 2-5245/2015, а также протокол судебного заседания от 14.10.2015 по указанному делу. Судом апелляционной инстанции указанные доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК-80 "Милосердие" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-8012/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГСК "Энергетик-55" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием членов ГСК-80 "Милосердие" принято решение от 15.09.2011, оформленное в протоколе N 2, о реорганизации данного кооператива путем выделения из него ГСК "Энергетик-55", об определении порядка и условий реорганизации, утверждении разделительного баланса и передаточного акта, об избрании реорганизационной комиссии и об избрании органов управления выделенного кооператива - председателем правления избран Зотов Владислав Александрович (т.1 л.д. 122-124).

Указанное решение вместе с передаточным актом от 15.09.2011, закрепившим передачу вновь созданному ГСК "Энергетик-55" земельного участка, и заявлением о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, представлены в налоговый орган (т.1 л.д.110-121).

07.10.2011 инспекцией принято решение о государственной регистрации ГСК "Энергетик-55", присвоен основной государственный регистрационный номер 1118602010890 (т.1 л.д.106-107).

Заявитель, считая, что государственная регистрация была проведена с нарушениями законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Статьёй 14 Закона N 129-ФЗ приведён перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), среди которых:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 129-ФЗ представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 16 Закона реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Статьёй 9 Закона N 129-ФЗ определен порядок предоставления документов при государственной регистрации.

Так, документы представляются в регистрирующий орган заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением таковой или её копии.

В качестве заявителей статья предусматривает следующих физических лиц:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о государственной регистрации подавалось председателем кооператива Зотовым В.А.; заявление составлено в соответствии с утвержденной формой, подлинность подписи председателя ГСК "Энергетик-55" засвидетельствована нотариусом 23.09.2011 (т.1 л.д.110-120).

При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что при регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, заявление о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации, должно быть подписано исключительно руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации.

Так, представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона N 129-ФЗ.

В пункте 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, из указанных положений Закона N 129-ФЗ не следует, что заявление о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации, должно быть подписано исключительно руководителем постоянно действующего исполнительного органа реорганизуемого юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, заявление может быть подано руководителем создаваемого юридического лица, т.е. в рассматриваемом случае Зотовым В.А., при условии, что подлинность подписи руководителя Зотова В.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица засвидетельствована нотариально, что соответствует требованию части 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Утверждения подателя жалобы о том, что ГСК-80 "Милосердие" решение от 15.09.2011 о реорганизации кооператива путем выделения из него ГСК "Энергетик-55", послужившее основанием для обращения третьего лица в налоговый орган с заявлением о регистрации ГСК "Энергетик-55", не принималось, уведомление о начале процедуры реорганизации заявителя путем выделения с приложением соответствующего решения в налоговый орган заявителем также не представлялось, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные. В частности, заявителем не представлено ни доказательств фальсификации данного документа, ни доказательств признания незаконным данного решения внеочередного собрания членов кооператива.

Довод заявителя о несоблюдении реорганизуемым лицом требования о размещении уведомления о начале процедуры реорганизации, по верному замечанию суда первой инстанции, не влияет на правовую оценку действий регистрирующего органа при регистрации создания ГСК "Энергетик-55", поскольку данное требование касается юридического лица, которым принято решение о реорганизации, т.е. в данном случае ГСК-80 "Милосердие".

Ссылки подателя жалобы на то, что представленный на регистрацию ГСК "Энергетик-55" передаточный акт от 15.09.2011 сведений о правопреемстве по обязательствам ГСК-80 "Милосердие" не содержит, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на законность принятого налоговым органом решения о государственной регистрации ГСК "Энергетик-55", так как процедура государственной регистрации основывается на необходимости соблюдения формы, при этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах (содержание), представляемых на государственную регистрацию несет лицо, представляющее соответствующие документы. Как уже указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правомерным, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о том, что указание на листе "Г" заявления о государственной регистрации в графе "сведения о реорганизуемых юридических лицах" наименования реорганизуемого юридического лица как "гаражно-строительный кооператив - "Милосердие"" можно расценить как опечатку, поскольку указанные ОГРН и ИНН данного юридического лица соответствуют ОГРН и ИНН ГСК-80 "Милосердие", при условии, что именно решение внеочередного общего собрания членов ГСК-80 "Милосердие" явилось основанием для создания ГСК "Энергетик-55". Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, наименования ГСК-80 "Милосердие" и ГСК "Милосердие" созвучны, что при указании ИНН и ОГРН, принадлежащих ГСК-80 "Милосердие" свидетельствует об опечатке (описке) в наименовании организации, допущенной при составлении заявления.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-5245/2015, находящегося в производстве Сургутского городского суда, по иску члена ГСК-80 "Милосердие" Лугового Н.В. к ГСК "Энергетик-55" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК-80 от 15.09.2011 о реорганизации и выделении из ГСК-80 "Милосердие" ГСК "Энергетик-55".

Более того, согласно представленной в материалы дела ГСК "Энергетик-55" копии решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2015 по делу N 2-5245/2015 в удовлетворении требований члена ГСК-80 "Милосердие" Лугового Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК-80 от 15.09.2011 о реорганизации и выделении из ГСК-80 "Милосердие" ГСК "Энергетик-55" отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку представленные в инспекцию при государственной регистрации ГСК "Энергетик-55" документы в полной мере соответствовали требованиям, предъявляемым к форме документов, постольку оспариваемое решение налогового органа о государственной регистрации данного юридического лица не может быть признано незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на кооператив.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ГСК-80 "Милосердие" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-8012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу-80 "Милосердие" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2015 N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.В. Веревкин Ю.Н. Киричёк