Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13151/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А34-1029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабашовой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу N А34-1029/2015 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежность", г. Курган (ОГРН 1094501001847) (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Надежность") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабашовой Вере Павловне, г. Курган (ОГРНИП 304450136000400) (далее - ответчик, ИП Шабашова В.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103489,21 руб., в виде стоимости технического обслуживания дома, в котором расположено помещение ответчика, пропорционально площади помещения.

Определением от 04.06.2015 судом первой инстанции принят встречный иск ИП Шабашовой В.П. к ООО "Управляющая компания "Надежность" о зачете в погашение требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения суммы, затраченной на ремонт нежилого помещения и общедомового имущества в размере 22 477 руб. 27 коп.

До принятия решения по существу спора ООО "Управляющая компания "Надежность" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 85 363 руб. 58 коп., учитывая затраты ответчика на ремонт общедомового имущества.

ИП Шабашова В.П. заявила ходатайство об отказе от встречного иска к ООО "Управляющая компания "Надежность".

Решением суда первой инстанции от 10.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015) исковые требования ООО "Управляющая компания "Надежность" удовлетворены, отказ ИП Шабашовой В.П. от встречного иска принят, производство по встречному иску прекращено (т.2. л.д. 147-150).

В апелляционной жалобе ИП Шабашова В.П. просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Надежность" (т.3, л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Шабашова В.П. ссылалась на несогласие с представленным истцом расчетом расходов ответчика на ремонт общедомового имущества. Ответчик указал, что фактически данные расходы превысили 22 000 руб. Также, ответчик считает, что какие-либо работы по техническому обслуживанию дома в период с 2012 по 2014 г. ООО "Управляющая компания "Надежность" не осуществлялись. Указанное, по его мнению, подтверждается фотографиями, свидетельскими показаниями Легенчук Д.В. Кроме того, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения ателье, назначение; нежилое; площадью: 243,9 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже 1-13; этаж; 1; адрес (местоположение): Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Гоголя, 72/11; кадастровый (условный) номер 45-45- 16/304/2012-479, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в деле).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Гоголя. 72, оформленного протоколом от 01.06.2010 года, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Надежность" (т. 1 л.д. 15).

В связи с указанным ООО "Управляющая компания "Надежность" оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Гоголя. 72.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и Шабашовой В.П. не заключался.

Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем согласно расчетам истца на его стороне за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года образовалась задолженность в сумме 85363 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО "Управляющая компания "Надежность" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на самостоятельное несение расходов на ремонт нежилого помещения и общедомового имущества, ИП Шабашова В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о зачете требований о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "Надежность" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Прекращая производство по встречному исковому заявлению ИП Шабашовой В.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску заявлен отказ от иска и данный отказ совершен полномочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным актам, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт управления ООО "Управляющая компания "Надежность" в спорный период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Гоголя. 72 и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, собственником нежилого помещения в котором является ответчик, подтверждается решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.06.2010 года, (т. 1 л.д. 15), актами проверки перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, актами обследования, договорами об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО, актами оказанных транспортных услуг за 2012-2014, договором на обслуживание многоквартирных жилых домов, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), актами осмотра жилого помещения, договором N 1-03/13 на выполнение работ по техническому и санаторному содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2013, договором N 1-01/14 на выполнение работ по техническому и санаторному содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2014, договором N 3608 от 01.01.2013, договором на техническое обслуживание ВДГО от 01.09.2010, договором подряда на гидравлическое испытание и гидропромывку системы отопления от 20.04.2013, агентский договор N 101/АД/03-10 на прием платежей абонентам от 01.03.2010, соглашением о формировании и выпуске единого информационного листа от 06.06.2011 (т.1 л.д.74-162).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Гоголя. 72, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Гоголя. 72, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года составляет 85363 руб. 58 коп., за вычетом расходов ответчика по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и на ремонт общедомового имущества в размере 13676 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 84-101).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 N 256 "Об установлении на 2012 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственником в многоквартирных домах города Кургана" в отдельных квартирах размер платы на 2012 год установлен в сумме 11,65 руб. за 1 кв.м. общей площади (т.1 л.д.64-66).

Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 221 "Об установлении на 2013 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственником в многоквартирных домах города Кургана" в отдельных квартирах размер платы на 2013 год установлен в сумме 12,34 руб. за 1 кв.м. общей площади (т.1 л.д.67-69).

Решением Курганской городской Думы от 27.11.2013 N 204 "Об установлении на 2014 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственником в многоквартирных домах города Кургана" в отдельных квартирах размер платы на 2013 год установлен в том же размере - в сумме 12,34 руб. за 1 кв.м. общей площади (т.1 л.д. 70-72).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим указанным актам.

Доказательства оплаты выполненных ООО "Управляющая компания "Надежность" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, что влечет неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

С учетом указанного, исковые требования ООО "Управляющая компания "Надежность" о взыскании с ИП Шабашовой В.П. неосновательного обогащения в сумме 85 363 руб. 58 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Установив, что отказ ИП Шабашовой В.П. от встречного иска к ООО "Управляющая компания "Надежность" совершен полномочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным актам, права и законные интересы других лиц не нарушает, судом первой инстанции производство по встречному исковому заявлению ИП Шабашовой В.П. прекращено в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные услуги ООО "Управляющая компания "Надежность" в период с 2012 по 2014 г. не оказывались, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.06.2010 года, (т. 1 л.д. 15), актами проверки перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, актами обследования, договорами об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО, актами оказанных транспортных услуг за 2012-2014, договором на обслуживание многоквартирных жилых домов, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), актами осмотра жилого помещения, договором N 1-03/13 на выполнение работ по техническому и санаторному содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2013, договором N 1-01/14 на выполнение работ по техническому и санаторному содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2014, договором N 3608 от 01.01.2013, договором на техническое обслуживание ВДГО от 01.09.2010, договором подряда на гидравлическое испытание и гидропромывку системы отопления от 20.04.2013, агентский договор N 101/АД/03-10 на прием платежей абонентам от 01.03.2010, соглашением о формировании и выпуске единого информационного листа от 06.06.2011 (т.1 л.д.74-162).

Кроме того, из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Гоголя. 72, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сами по себе, представленные в материалы дела фотографии, а также свидетельские показания допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля, выводов суда не опровергают. Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить, что зафиксированный на фото объект является именно домом по адресу: г. Курган, ул. Гоголя. 72.

Таким образом, указанный ранее довод необоснован и судом во внимание не принимается.

Также не может быть принято во внимание несогласие ответчика в определенной истцом суммой расходов ответчика на ремонт общедомового имущества в размере 13676 руб. 90 коп.

Данная сумма определена истцом исходя из накладных, товарных чеков, представленных ответчиком (т.2 л.д. 84-101).

Ответчик возражений относительно данного расчета при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от встречного иска к ООО "Управляющая компания "Надежность" о зачете в погашение требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения суммы, затраченной на ремонт нежилого помещения и общедомового имущества в размере 22 477 руб. 27 коп., отказался.

Следовательно, указанный ранее довод материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2012 г. судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть заявлена только до вынесения судом решения по существу спора.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения обжалуемого решения ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2012 г. Следовательно, правовые основания для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2012 г. у суда отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шабашову В.П.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу N А34-1029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабашовой Веры Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабашовой Веры Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова