Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 04АП-4685/15

г. Чита

26 ноября 2015 г.

Дело N А78-4233/2015

Резолютивная часть постановление объявлена 18.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Замякиной Е.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2015 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-4233/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (673370, Забайкальский край, г. Шилка, пер. Южный, 8-1, ИНН 7527008537, ОГРН 1097527000702) к Индивидуальному предпринимателю Замякиной Елене Анатольевне (Забайкальский край, г. Шилка, ИНН 752700012888, ОГРН 304752708800031)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - гражданин Замякин Евгений Иванович (Забайкальский край, г. Шилка),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Замякиной Елене Анатольевне о взыскании 26747 руб. долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.05.2010 по 30.09.2014, а также просило взыскать 2000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 200 руб. расходов на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и 16,75 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Замякин Евгений Иванович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 июля 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 26747 руб. основного долга, 2216,75 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и неосведомленность о наличии настоящего дела в арбитражном суде, неполучение копий судебных актов по делу. По существу спора указал, что работы по благоустройству и содержанию проводятся ответчиком своими силами, истцом пропущен срок исковой давности за период начислений с 01.05.2010 по 30.03.2012.

Определением от 14.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве общей совместной собственности с Замякиным Е.И. (третье лицо по делу) принадлежит магазин (торговое помещение) площадью 52,1 кв.м., расположенный в жилом доме по адресу: Читинская область г. Шилка, ул. Балябина, 73 кв. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположен принадлежащий истцу магазин, выполняет функции управляющей организации, осуществляющей обслуживание и содержание дома, что подтверждается договором от 18.04.2010, заключенным между истцом и Администрацией городского поселения "Шилкинское".

Заявляя требования, истец указал, что ответчик за период с 01.05.2010 по 01.10.2014 не своевременно и не полностью оплатил расходы на содержание общего имущества дома.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отказывая частично во взыскании судебных расходов, суд указал, что истец не подтвердил факт несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, сделаны с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда о том, что на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, является правильным, такой вывод соответствует статье 210 ГК РФ, статьям 36, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что принадлежащее ответчику на праве совместной собственности помещение является нежилым (магазин), что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и принадлежит двум собственникам на праве общей совместной собственности - истцу и третьему лицу. При этом судом в решении не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества в не принадлежащей ответчику части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что ответчик несет бремя содержания имущества не только в своей доле, но и в доле второго собственника, и доказательства обратного истец не представил.

В силу статьи 210 ГК РФ ответчик несет бремя по содержанию общего имущества в пределах своей доли, которая применительно к предмету спора может быть определена по правилам, установленным пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 50% от общего имущества. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 50% расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, подлежит рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное заявление апелляционный суд полагает обоснованным, срок исковой давности по заявленному иску в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и, следовательно, по заявленному требованию (считая с даты обращения с иском - 30.03.2015) за период с 01.05.2010 по 30.03.2012 является пропущенным, поскольку истец, как управляющая организация об отсутствии спорных платежей со стороны ответчика мог и должен был знать.

Исходя из заявленного истцом расчета (л.д.6) за период с 31.03.2012 по 30.09.2014 расходы на содержание общего имущества составили 16072 руб. (31,96 руб. за 31.03.2012, 4460,04 руб. с 01.04.2012 по 31.12.2012, 6504 руб. за 2013 г., 5076 руб. с 01.01.2014 по 30.09.2014), а 50% от указанной суммы составляют 8036 руб. и подлежат взысканию с ответчика согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик по существу доводов истца возражений не заявил, расчет задолженности не оспорил.

Что касается судебных расходов, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, однако размер судебных расходов, включая расходы обеих сторон по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с зачетом взаимных расходов применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение следует изменить полностью, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2015 года по делу N А78-4233/2015 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Замякиной Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" 8036 рублей основного долга, 516 рублей 75 копеек судебных расходов, всего 8552 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина