Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-20404/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-6410/2015

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания" Казакова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-6410/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 2320106747, ОГРН 1022302942562),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "Дорожная Строительная Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 заявление ООО "Дорожная Строительная Компания" принято к производству. Определением суда Краснодарского края от 01.06.2015 в отношении ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Казаков Денис Геннадьевич, участник НП СГАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего Арбитражным судом Краснодарского края судом было удовлетворено ходатайство НАО "Центр "ОМЕГА" об отложении рассмотрения отчета временного управляющего и вынесено определение от 05.11.2015 об отложении судебного разбирательства по итогам наблюдения на 24.12.2015.

Не согласившись с судебным актом в указанной части, временный управляющий ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" Казаков Д.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда от 05.11.2015 в части удовлетворении ходатайства НАО "Центр "ОМЕГА" об отложении судебного разбирательства. Временный управляющий считает, что ходатайство НАО "Центр "ОМЕГА" об отложении судебного заседания не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, вынесенного арбитражным судом по правилам, установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не имеется, апелляционную жалобу следует возвратить.

Доводы временного управляющего о том, что обжалуемое определение необходимо рассматривать в качестве принятой судом обеспечительной меры, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд не принимал обеспечительные меры обязывающие временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку, о чем указывает временный управляющий в апелляционной жалобе первое собрание кредиторов было уже им проведено, а принял решение об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд прямо указал в последнем абзаце мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, находящиеся на электронном носителе, не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания" Казакову Д.Г.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв