Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14520/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А71-3111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в г.Ижевске,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2015 года

по делу N А71-3111/2015, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Паздерина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 307184001800011, ИНН 183400620512)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в г.Ижевске (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талисман", открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в г.Ижевске

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Паздерин Алексей Юрьевич (далее - ИП Паздерин А.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ответчик, ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 142 200 руб. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании страхового возмещения до 136 200 руб.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015, от 30.06.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талисман", открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в г. Ижевске

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "БИН Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя противоречит договору страхования.

Указал, что истец реализовал свое право на обращение в компетентные органы для определения виновного лица спустя три месяца.

По мнению заявителя, невозможно определить принадлежность поврежденных часов ИП Паздерину А.Ю. на основании договора и платежных поручений, поскольку не представлена товарная накладная, подтверждающая передачу товара уполномоченному лицу.

Непредставление страхователем документов, которые подтверждают наличие и страховую стоимость застрахованных товарно-материальных ценностей, является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Заявитель не согласен с представленным истцом расчетом стоимости ущерба, рассчитанного исходя их рыночной стоимости поврежденного имущества; предъявление требований с учетом получения прибыли не предусмотрено договором страхования.

Судом не выяснены обстоятельства по определению полной гибели часов, стоимости реальных годных остатков.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения N 60-12/13-216 от 30.12.2013 истец осуществляет торговую деятельность (розничная торговля часами марки "Swatch") на территории объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 (т. 3 л.д. 3-6 ).

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 5 01 1060 00 09134 901009 от 26.07.2013 сроком действия с 26.07.2013 по 26.01.2015 (т. 1 л.д. 32-36).

Согласно п. 1.1 договора страхования страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страхователю страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке, предусмотренном договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованным в Перечне имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 53 (п. 2.1 договора).

Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога товаров в обороте N 13-IZH-131-00068 от 26.07.2013, заключенного между ИП Паздериным А.Ю. (залогодатель) и ОАО "БИНБАНК" (залогодержатель) с целью обеспечения обязательств ИП Паздерина А.Ю. (заемщика) перед выгодоприобретателем (кредитором) по кредитному договору N 13-IZH-131-00068 от 26.07.2013 (п. 2.2 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "БИНБАНК", страховое возмещение производится по месту нахождения филиала ОАО "БИНБАНК" в г.Ижевске. При наступлении страховых случаев страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной настоящим договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств ИП Паздерина А.Ю. перед выгодоприобретателем по кредитному договору N 13-IZH-131-00068 от 26.07.2013 (п. 2.3 договора).

Перечень страховых случаев определен сторонами в п. 3.1. договора, к которым относится, в том числе, гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате падения инородных предметов (п. 3.1.4 договора).

Страховая стоимость имущества на момент заключения договора составила 600 000 руб., страховая сумма - 600 000 руб. (п. 4.1. договора).

По каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб.

17.12.2014 в 23 ч. 45 мин. в помещении многофункционального общественного центра с подземной парковкой по адресу: г. Ижевск ул. Холмогорова, 11 произошло падение светового навигационного короба на витрину магазина "Swatch", в результате чего была повреждена витрина и находящийся в ней товар.

По факту повреждения имущества истца ИП Паздериным А.Ю. составлен акт от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 42).

18.12.2014 в связи с наступлением указанного события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 39).

Согласно составленному истцом и представителем ответчика акту осмотра поврежденного имущества от 19.12.2014 товар (часы и браслеты в количестве 20 шт.) имеет механические повреждения в виде мелких сколов, царапин, потертостей, вмятин (т. 1 л.д. 37).

В письме N 01-11/1 от 13.01.2015 ответчик указал на то, что для получения страхового возмещения истцу необходимо представить копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в утраченном/поврежденном имуществе, справку (заключение) из органов внутренних дел, копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, приложение N 2 к договору залога (т.1 л.д. 46).

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение независимого эксперта ООО "Первое Экспертное Агентство" от 03.01.2015, согласно которому сумма ущерба истца составляет 142 200 руб. (т. 2 л.д. 16-93)

Считая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 136 200 руб. за вычетом суммы безусловной франшизы 6 000 руб. (142 200 - 6 000).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного истцу ущерба, отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наступления страхового случая.

При этом, на основании договора N SW-021/2013N от 01.05.2013 и платежных поручений на оплату по указанному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из принадлежности поврежденного имущества истцу.

Отсутствие товарной накладной, подтверждающей передачу товара истцу, в данном случае не свидетельствует о принадлежности поврежденного имущества иному лицу, принимая во внимание, что по указанному договору ИП Паздерин А.Ю. является покупателем товара торговой марки SWATCH и FLIK FLAK, оплатив который истец приобрел право собственности на него.

Факт реализации истцом продукции марки SWATCH подтвержден материалами дела.

Из пояснений представителя ОАО "БИНБАНК" следует, что на момент заключения договора залога указанная в нем продукция принадлежала истцу, в дальнейшем Банк не осуществлял контроль за составом продукции, реализуемой истцом.

Доказательств того, что поврежденное имущество принадлежало не истцу, а иному лицу не представлено.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "Первое Экспертное Агентство" от 03.01.2015, исходя из рыночной стоимости объектов, аналогичных объекту оценки.

Установив, что отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, нарушения в применении Методического руководства для судебных экспертов не усматриваются, суд правомерно принял указанный расчет эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате повреждения товара ущерба.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не представлено, требования истца о взыскании 136 200 руб. страхового возмещения за вычетом суммы безусловной франшизы удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя противоречит договору страхования, являются несостоятельными ввиду того, что выгодоприобретатель, ОАО "БИНБАНК", отказался от права на получение страхового возмещения в связи с истечением срока действия договора залога.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-3111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких