Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14812/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-23964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "М-57" (ИНН 6661029218, ОГРН 1026605249901) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уральская строительная компания" (ИНН 6652025263, ОГРН 1086652000060) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Авто Лидер" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральская строительная компания"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 августа 2015 года

по делу N А60-23964/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "М-57"

к ООО "Уральская строительная компания",

третье лицо: ООО "Авто Лидер",

о взыскании 615 600,76 руб.,

установил:

ООО "М-57" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральская строительная компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.12.2012, N УСМ-СУБ-06-071212 в том числе основного долга в сумме 334 760 руб., неустойки в сумме 280 840,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части изменить, применить положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворить в размере 128 718,66 руб., применив двукратную ставку Банка РФ (16,5%).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоЛидер" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.12.2012 N УСМ-СУБ-071212 согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную машину или механизм за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.12.2012 N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование техники, стоимость работ машино-часов.

Заказчик производит в срок до 12.12.2012 предоплату в размере 100% за перебазировку экскаватора на объект и обратно, а также предоплату не менее 66 машино-часов за услуги, в общей сумме 508 000 руб. (пункт 6 дополнительного соглашения).

В случае, если исполнитель по каким-либо причинам предоставил заказчику услуги машинами на сумму, превышающую предоплату, заказчик производит оплату разницы стоимости выполненных и оплаченных услуг в течении 1-го рабочего дня, после подписания справок формы ЭСМ-7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом передана ответчику техника и оказаны услуги на сумму 1 912 250 руб., что подтверждается актом от 31.01.2013 N 10, подписанным уполномоченными представителями сторон договора.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ОО "Авто Лидер" (цедент) " и ООО "М-57" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, возникших из договора N УСМ-СУБ-06-071212, заключенного между ООО "Авто Лидер" и ООО "Уральская строительная компания" и акта сверки от 13.03.2014, на сумму денежных средств в размере 334 760 руб., а также неустойки в размер 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму 135 912,56 руб., всего на общую сумму 470 672,56 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 N 1 к указанному договору уступки стороны дополнительно передали ООО "М-57" сумму основных требований 615 600,76 руб., неустойки 280 840,76 руб.

В связи с тем, что договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 334 760 руб., неустойки в сумме 280 840,76 руб.

Удовлетворяя требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом п. 5.4. договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору составила 280 840,76 руб.

Право требования названной денежной суммы, в том числе передано по условиям договора цессии от 14.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, период задолженности, порядок определения размера неустойки, закрепленный сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ,

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не исполнил требования суда, изложенные в определении от 14.10.2015 по настоящему делу, о представлении в срок до 18.11.2015 доказательств уплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу А60-23964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская строительная компания" (ИНН 6652025263, ОГРН 1086652000060) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева