Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-16749/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-70171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Берзина Д.В. (доверенность от 07.10.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Олейниченко О.К. (доверенность от 11.02.2015 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16749/2015) ТСЖ "Культуры 29/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-70171/2013(судья Судас Н.Е.), принятое по иску ТСЖ "Культуры 29/1"

к ОАО "Сити Сервис" 3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

Об обязании передать техническую документацию

установил:

Товарищество собственников жилья "Культуры 29/1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Сити Сервис" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ передать техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1 (далее - Многоквартирного дома) согласно перечню.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, указав, что основанием иска является решение общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного в период с 07.11.2014 по 17.11.2014 в форме заочного голосования, и оформленное протоколом от 27.11.2014 N 1 (л.д. 104-110). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-70171/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ТСЖ "Культуры 29/1" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что является полномочной организацией на управление многоквартирным домом.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В связи с созданием Товарищества (зарегистрировано 16.07.2013 г.) последнее обратилось в адрес Общества с заявлением о передаче технической документации и иных документов на дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1.

Бездействие Общества по передаче документации на дом послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета домовладельцам, являющимся потребителями услуг управляющих организаций, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом и управляющую организацию.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что истец первоначально представил протокол от 25.04.2013 N 1, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного в период с 04.04.2013 по 22.04.2013 в форме заочного голосования, о выборе способа управления Многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, и о создании товарищества собственников жилья "Культуры 29/1" (л.д. 37-44).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2015, решение общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25.04.2013 N 1, признано недействительным.

Истцом заявлено об изменении основания иска - ссылается на протокол от 27.11.2014 N 1, согласно которому общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья и выборе истца для управления домом.

В то же время ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 04.04.2015 N 1, проведенного 04.04.2015 в 15 час. 00 мин. в очной форме, согласно которому общим собранием собственников помещений принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья "Культуры 29/1" на основании пункта 2 статьи 141 ЖК РФ, поскольку члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также о подтверждении полномочий ответчика на управление Многоквартирным домом в соответствии с ранее заключенными договорами управления домом.

Указанный протокол составлен по результатам общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного позже собрания, оформленного протоколом от 04.04.2015, также представленного истцом в материалы дела (л.д. 111-119).

Истец, ссылаясь на недостоверность решений общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного 04.04.2015 в 15 час. 00 мин. в очной форме и оформленного представленным ответчиком протоколом от 04.04.2015 N 1 о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил.

В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации.

Поскольку истец не доказал легитимность своей деятельности по управлению многоквартирным домом, основания дл удовлетворения иска отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7163/2015, в рамках которых оспаривается решение общего собрания собственников помещений Многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от 04.04.2015 г. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принятия жалобы к производству суда.

На момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом решение собственников помещений Многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ недействительным не признано, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений в Многоквартирном доме. Определение о принятии к производству апелляционной жалобы по делу N 2-7163/2015 отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 г. по делу N А56-70171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало