Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-10509/15 (ключевые темы: упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - судебное решение - повторное обращение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-10509/15

г.Киров

26 ноября 2015 г.

А29-9292/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу N А29-9292/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Перегудову Константину Николаевичу (ИНН: 110400058780, ОГРН: 304110408300076)

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством,

установил:

индивидуальный предприниматель Перегудов Константин Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.11.2015 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 направлена индивидуальным предпринимателем Перегудовым Константином Николаевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича от 20.11.2015 б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов