Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-27166/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-11736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27166/2015) Индивидуального предпринимателя Филипенко Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-11736/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Филипенко Анатолия Анатольевича

к ООО "Тести Бургер-3

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филипенко Анатолий Анатольевич (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэсти Бургер-3" (далее - ответчик, арендатор, Общество) с требованием о взыскании 90 600 руб. задолженности за декабрь 2013 года и январь 2015 года.

Впоследствии истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в сумме 362 400 руб.

Определением суда от 06.10.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Индивидуальный предприниматель Филипенко А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между сторонами был заключен договор аренды от 10.06.2013 нежилого помещения общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г.Луга, ул. Тоси Петровой, 30а.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что 11.05.2014 между ним и истцом был заключен новый договор аренды в отношении того же объекта недвижимости, пунктом 4.5 которого предусмотрено, что возникающие между сторонами спору подлежат разрешению в Арбитражном суде Псковской области.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 4.5 договора аренды от 11.05.2014 споры, вытекающие из взаимоотношений сторон, связанных с исполнением этого договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение указанного в договоре суда.

Предприниматель Филипенко А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор от 11.05.2014 им подписан не был.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. При этом соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из представленного в деле договора аренды от 11.05.2014 следует, что в пункте 4.5. договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие в связи с договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Псковской области. Оригинал указанного договора обозревался судом первой инстанции в судебном заседании. Ходатайство о фальсификации указанного договора ответчиком заявлено не было.

Таким образом, истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.

Доводы ответчика о том, что договор от 11.05.2014 сторонами не заключался, а отношения сторон возникли в рамках договора аренды от 10.06.2013, не принимаются апелляционным судом.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-11736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова