Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-13295/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-26196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: 7804079187, ОГРН: 1037808003507) - не явились,

от заинтересованных лиц к 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562), 2) Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А. - не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УралМетПром" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года

по делу N А60-26196/2015,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралМетПром";

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании произвести необходимые исполнительные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А. (далее - судебный пристав - исполнитель), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 000281007, ненаправлении в адрес взыскателя (общества "Элком") копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элком" копии постановления от 14.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 19605/15/66006-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП по Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку приставом осуществлялись в данный период исполнительные действия, а также взыскатель имел возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Управления ФССП по Свердловской области; взыскателем не доказано наличие неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным направлением постановления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотникова М.А.

Произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В.

После замены судьи в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-72088/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000281007 о взыскании с общества "УралМетПром" в пользу общества "Элком" 461 309 руб. долга, 13 367 руб. 87 коп. пеней, 12 493 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 15.04.2015 почтовым отправлением был направлен взыскателем (обществом "Элком") в адрес отдела для принудительного исполнения, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.04.2015 N 106302 и описью вложения в ценное письмо от 15.04.2015.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, названное почтовое отправление получено отделом 30.04.2015.

В связи с непоступлением в адрес общества "Элком" (взыскателя) информации о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в его возбуждении) данное общество, полагая, что имеют место нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно несвоевременное возбуждение исполнительного производства и ненаправление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 7 ст. 30 того же Федерального закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 000281007 о взыскании с общества "УралМетПром" в пользу общества "Элком" денежных средств вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен отделом 30.04.2015.

Названные заявление взыскателя и исполнительный документ 14.05.2015 переданы судебному приставу-исполнителю отдела Плотниковой М.А. Доказательств передачи исполнительного документа судебному - приставу исполнителю в более ранние сроки заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19605/15/66006-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений именно судебным приставом-исполнителем Плотниковой М.А. срока возбуждения исполнительного производства не допущено.

Как следует из материалов дела, фактически исполнительное производство возбуждено 14.05.2015, при этом копия постановления направлена взыскателю по факсу и получена им только 30.07.2015.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления постановления взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Управления ФССП по Свердловской области о том, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку приставом осуществлялись в данный период исполнительные действия, а также взыскатель имел возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Управления ФССП по Свердловской области, взыскателем не доказано наличие неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным направлением постановления отклоняются, поскольку ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, что лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, взыскатель вправе, а не обязан получать информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Управления ФССП по Свердловской области, в то время как пристав обязан направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный кратчайший срок.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-26196/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элком" копии постановления от 14.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 19605/15/66006-ИП, как несоответствующее требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева