Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8024/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-7959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Быстровой Н.С. по доверенности от 15.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМдевелопмент-МСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2015 года по делу N А13-7959/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144, оф. 1; ОГРН 1053500003688, ИНН 3525145940, далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМдевелопмент-МСК" (место нахождения: 142450, Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 13а; ОГРН 1135031000940, ИНН 5031105186, далее - ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК") о взыскании 7 353 050 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2014.

Решением суда от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл. Юрист компании находился в другом судебном заседании в Полярном районном суде Мурманской области. Истцом в соответствии со спорным договором услуги не выполнены, и соответственно не приняты ответчиком. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.01.2015 - документ необходимый для ведения взаиморасчетов между подрядчиком и заказчиком, используются в качестве расшифровки произведенных работ, но не в качестве фиксации факта приема работ заказчиком. Акт приемки выполненных работ, подтверждающий факт принятия ответчиком выполненных работ сторонами подписан не был. Претензию от истца ответчик не получал, тем самым истец нарушил претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Альфа" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 ООО "Альфа" (Подрядчик) и ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" (Заказчик) заключен договор подряда N 1109/1-Н, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по вертикальной планировке на объекте Заказчика "Производственно-складской комплекс металлоконструкций (1-2 очередь) по адресу: Московская область, Ногинский район, 59 км автодороги Москва-Н.Новгород, поле 18, 20, 21, согласно сметы (Приложение 1) и графика работ (Приложение 2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора - 30 календарных дней с момента передачи документов и перечисления аванса.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет общую сумму 11 367 298 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и в смету, согласовав цену договора в размере 10 763 240 руб.

Подрядчиком, в соответствии с данным договором выполнены и приняты Заказчиком без замечаний работы на сумму 10 763 240 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.01.2015 N 1 (л.д.29).

Оплата произведена частично в виде аванса платежным поручением от 22.09.2014 N 046 на сумму 3 410 189 руб. 40 коп. (л.д.34).

Претензией от 06.04.2015, направленной в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (л.д.35-37), истец потребовал оплаты задолженности за выполненные работы в размере 7 353 050 руб. 60 коп.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения ООО "Альфа" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.01.2015 N 1 (л.д.29) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.30), подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные его печатью.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 353 050 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие обратное, а именно: претензия 06.04.2015 N 23 об уплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, опись вложения с отметкой отделения Почты России, квитанция почтового отправления от 07.04.2015 N 00758 (л.д.35-37).

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" является: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 13А (л.д.14-20).

Этот же адрес ответчика указан и в договоре подряда от 12.09.2014 N 1109/1-Н (л.д. 21-23), и в апелляционной жалобе (л.д. 77-78).

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 09.06.2015 по указанному выше адресу, а также по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, а/я 44. Корреспонденция вручена адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 40, 41).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционной коллегией не принимается во внимание также ссылка ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" на то, что представитель ответчика не мог прибыть в суд, поскольку юрист компании находился в Полярном районном суде Мурманской области, так как ответчик является юридическим лицом и может направить в судебное заседание другого представителя.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2015 года по делу N А13-7959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМдевелопмент-МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина