Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47342/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-125948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года

по делу N А40-125948/2015, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "КРОНА" (ОГРН 1157746072626, ИНН 7719401678, 121471, Москва, ул.Рябиновая, д. 55, стр. 2)

к АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023, 143402, МО, г. Красногорск, ул.Международная, д.18)

о взыскании 423 749 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонова Е.В. по доверенности от 15 февраля 2015 года;

от ответчика - Олексюк О.Н. по доверенности от 05 июня 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "КРОКУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 413 969 руб. 71 коп., 9 779 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 сентября 2015 заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с АО "КРОКУС" в пользу ООО "КРОНА" 243 737 руб. 13 коп., из них 233 957 руб. 59 коп. основного долга и 9 779 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 600 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины и 8 627 руб. 87 коп. судебных издержек; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить (или изменить) решение и взыскать с ответчика сумму исковых требований и судебные расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством, в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что стороны представили в качестве доказательства два различных варианта акта сверки взаимных расчетов б/н от 01.04.15г. по состоянию на 31 марта 2015 г. Истец при подаче искового заявления в качестве доказательства представил в суд акт сверки взаимных расчетов между ООО "Селена" (предыдущий кредитор) и Мытищинским филиалом "Твой Дом" АО "КРОКУС" б/н от 01.04.0215 по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанный обеими сторонами, в котором имеются расхождения по сумме задолженности в размере 200 012 (двести тысяч двенадцать) рублей 12 копеек. Также истец представил в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов между ООО "Селена" и Мытищинским филиалом "Твой Дом" АО "КРОКУС" за четвертый квартал 2014 года б/н от 31.12.14г., который также содержит расхождения по сумме и расшифровки к данным актам, поясняющие происхождение данных расхождений.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов между ООО "Селена" и Мытищинским филиалом "Твой Дом" АО "КРОКУС" б/н по состоянию на 31 марта 2015 года, так же подписанный сторонами, но не содержащий расхождений по сумме.

Таким образом, указание суда на то, что представитель истца согласился с актом сверки ответчика, не соответствует действительности. Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что считает верным акт сверки б/н от 01.04.15г., подписанный сторонами, в котором имеются расхождения по сумме в размере 200 012 (двести тысяч двенадцать) рублей 12 копеек.

Расхождение по сумме в размере 200 012 (двести тысяч двенадцать) рублей 12 копеек, имеющееся в акте сверки б/н от 01.04.15г., образовалось вследствие того, что ответчик необоснованно включил данную сумму в акт сверки от 31.12.14г. в качестве взаимозачета встречных требований. Ответчик мотивирует свои действия тем, что, по его мнению, данная сумма подлежит уплате предыдущим кредитором - ООО "Селена" за оказанные ему ответчиком маркетинговые услуги по договору N 06/У-0060 от 22 июля 2014 года. Истец не признает данную сумму подлежащей оплате. Между ООО "Селена" (предыдущий кредитор) и Мытищинским филиалом "Твой Дом" АО "КРОКУС" действительно подписан договор на оказание маркетинговых услуг N06/У-0060 от 22 июля 2014 года. Однако данный договор носит "рамочный" характер, так как в нем не согласованы существенные |условия договора, а содержится отсылка к Приложениям к настоящему договору. В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, указанные в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Приложения должны содержать следующие данные об Услугах: описание, стоимость, порядок оплаты и сроки оказания.

Приложение к настоящему Договору, о котором идет речь в п.1 Договора, подписано только со стороны Мытищинского филиала "Твой Дом" АО "КРОКУС", ООО "Селена" данное Приложение не подписывало. ООО "Селена" также не подписывало акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт о взаимозачете встречных требований на данную сумму. Ответчик не представил доказательств того, что услуга фактически оказана.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Селена" и АО "КРОКУС" заключен договор поставки N 06/П-0202 от 22 июля 2014 года.

Выполняя свои обязательства по договору, истец как поставщик в период с января по март 2015 года отгрузил в адрес Мытищинского филиала "Твой Дом" АО "КРОКУС" товар (минеральную воду и безалкогольные напитки) в соответствии с заказами покупателя по накладным: N 4206 от 29.10.2014 г. на сумму 188 141 рублей 12 копеек; N 4358 от 13.11.14 г. - на сумму 75 355 рублей 20 копеек; N 4453 от 19.11.14 г. - на сумму 51 433 рубля 20 копеек; N 140 от 23.01.15 г. - на сумму 105 814 рублей 80 копеек; N 197 от 30.01.2015 г. - на сумму 15 335 рубля 64 копеек, N 378 от 24.02.15 г. - на сумму 9 830, N 489 от 06.03.15г. - на сумму 80 728 руб. 28 копеек, N536 от 13.03.15 г. - на сумму 36 590 рублей 56 копеек, N 637 от 27.03.15 г. на сумму 26 148 рублей 60 копеек. Общая сумма отгрузок составила 589 377 рублей 56 копеек.

Данный товар принят покупателем, о чём свидетельствуют подписи представителей Мытищинского филиала "Твой Дом" АО "КРОКУС" на товарных накладных, заверенные печатью организации.

В соответствии с п.п. 7.3. п. 7 Договора Покупатель производит оплату поставленного Поставщиком Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента получения Товара Покупателем.

Товар оплачен частично в размере 155 407 руб. 85 коп.

Также 15.05.2015 г. между ООО "Селена" (Цедент) и ООО "КРОНА" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по договору на поставку строительных материалов N 03 от 15.05.2015 г. по оплате Должником основного долга в сумме 433 969 руб. 71 коп., а также иные права, связанные с передаваемым требованием.

Истец просит взыскать долг с ответчика в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25 % годовых за общий период просрочки платежа в размере 9 779 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 382, 384, 385, 401, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов б/н от 31.03.2015 г., составленными между ООО "Селена" и ответчиком, согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере 233 957 руб. 59 коп. В судебном заседании представитель истца согласился с представленным актом ответчика.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Судом расчет процентов истца проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

Размер и наличие судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителей, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного, предъявленные заявителем расходы в сумме 8 627,87 руб. пропорциональны размеру исковых требований, подпадают под понятие судебных, разумных, фактически ответчиком понесены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 382, 384, 385, 401, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец не учитывает в расчете сумму в размере 200 012,12 руб., которую АО "КРОКУС" считает погашенной путем зачета встречного требования.

Помимо договора поставки сторонами подписан договор на оказание маркетинговых услуг N 06/У-0060 от 22.07.2014 г., где Исполнителем выступает АО "КРОКУС" в лице Директора Мытищинского филиала "Твой Дом" АО "КРОКУС". В соответствии с Договором исполнитель (АО "КРОКУС") оказывает Заказчику (ООО "Селена") услуги, указанные в приложениях к Договору.

Ответчиком представлена копия приложения б/н от 09.09.2014 г. к Договору с оттиском печати ООО "Селена".

Ответчик указывает, что на основании п. 2 приложения оказал заказчику услуги по размещению и специальной выкладке товаров заказчика в магазине исполнителя в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г, стоимость услуг составляет 200 012,12 руб.

Апелляционный суд не может принять в качестве оснований для отмены решения довод истца о том, что в приложении б/н от 09.09.2014 г. к Договору с оттиском печати ООО "Селена" нет подписи истца.

Однако ответчик представил подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов б/н, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2014 г. между Мытищинским филиалом "Твой Дом" АО "КРОКУС" и ООО "Селена" расхождения по сумме задолженности отсутствуют, взаимозачет встречных требований от 31.12.2014 г. на сумму стоимости оказанных АО "КРОКУС" услуг в размере 200 012,12 руб. отражен (л.д.133).

При таких обстоятельствах ссылка истца на аналогичный Акт сверки, составленный ответчиком, но с приписками истца от руки (л.д.14), нельзя признать как допустимое доказательство.

Поскольку суд первой инстанции определил сумму основанного долга на основании признанной ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании суммы задолженности, ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на его ошибку в расчете не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для изменения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-125948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев