Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14696/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-19098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ЗАО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ЮТ": не явились;

от ответчика - ООО "ВЕСТА - Комплект": Арнаутов Ю.Ю. (протокол от 05.04.2012 N 2);

от третьего лица - ООО "Луч-Строй": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВЕСТА - Комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-19098/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ЗАО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

к ООО "ВЕСТА - Комплект" (ОГРН 1096673010631, ИНН 6673205926),

третье лицо: ООО "Луч-Строй" (ОГРН 1116670026967, ИНН 6670351559),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - ЗАО ТПФ "ЮТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Комплект" (далее - ООО "ВЕСТА - Комплект") о взыскании 223 300 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 31 355 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2014 по 24.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луч-Строй" (далее - ООО "Луч-Строй".

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку данной стороной работы выполнялись длительное время, выполнены в большом объеме; указание истцом на приемку выполненных работ на сумму 50 000 руб. ничем не обоснованно; суть настоящего иска заключается не во взыскании неосновательного обогащения, а во взыскании убытков вследствие выполнения работ ненадлежащего качества; срок исковой давности для требований, предъявляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении прав истец должен был узнать с момента сдачи 2 этапа работ - 15.11.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 ЗАО ТПФ "ЮТ" (заказчик) и ООО "ВЕСТА-Комплект" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кухонных помещений на объекте на объекте заказчика: бар "Барка" по адресу: г. Первоуральск, с. Слобода, турбаза "Чусовая", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в день подписания настоящего договора; окончание выполнение работ 1 этапа - 15 ноября 2013 года, окончание выполнение работ 2 этапа - до 15 декабря 2013 года.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 383 675 руб., в том числе НДС 18 % и определяется приложенной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, по телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам с получением под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 9.4 договора).

В подтверждение факта оплаты предусмотренных договором работ истцом представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 275 102 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, согласно акту снятия объемов, оформленному истцом и третьим лицом, стоимость выполненных работ приемлемого качества составила 50 805 руб., следовательно, уплаченные ответчику денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ (50 805 руб.) неправомерно удержаны ООО "ВЕСТА - Комплект", ЗАО "ТПФ "ЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность таких обстоятельств как заключение договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 18.09.2014 с третьим лицом на выполнение тех работ, которые ранее были поручены подрядчику, направление последнему претензии 22.01.2015 о погашении 275 102 руб. 50 коп. задолженности в виде оплаты стоимости невыполненных работ подтверждает волю заказчика на отказ от договора от 21.10.2013 N 12-СТР в одностороннем порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из содержания упомянутых документов следует явно выраженная воля заказчика прекратить договор от 21.10.2013 и отсутствие у него намерения продолжать договорные отношения с подрядчиком, суд первой инстанции верно определил, что данный договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с момента заключения договора с третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт выполнения работ на сумму 50 805 руб. подтвержден актом от 20.08.2014, оформленным истцом и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, получившим денежные средства по договору от 21.10.2013 N 12-СТР, частично сданы работы, выполненные до расторжения договора, то есть предоставлено встречное удовлетворение на указанную сумму.

По данному акту, содержащему информацию об объеме работ, выполненных ООО "ВЕСТА-Комплект", а также об объеме некачественно выполненных работ, третье лицо приняло помещение для дальнейшего выполнения работ в помещении кухни корпуса "Барка". В материалах дела также имеются подписанные истцом и третьим лицом в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные с третьим лицом. По пояснениям истца, в настоящее время ремонт окончен и кухня работает.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его сторону не было предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд признал доказанным факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований в размере 223 300 руб. 50 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Обоснованно судом первой инстанции не был принят во внимание в качестве доказательства по делу представленный ответчиком акт КС-2 от 22.03.2013 на сумму 482 805 руб., не подписанный сторонами, поскольку наличие электронной переписки о надлежащей сдаче-приемке выполненных работ не свидетельствует.

В данной части суд верно указал на непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо иных доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику (в том числе журнала работ, исполнительной документации, документов, подтверждающих закупку материалов и доставку их на объект), направления акта о приемке выполненных работ в адрес заказчика способами, указанными в договоре.

При таких обстоятельствах направленное в адрес ответчика по электронной почте письмо в отношении процентовки выполненных работ, с указанием на необходимость для их принятия оформления актов на скрытые работы, актов по форме КС-2, КС-3, а также предоставления исполнительных схем на произведенные работы, само по себе доказательством выполнения указанного объема работ и признания истцом долга не является.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклонены в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Исковое требование о взыскании 31 355 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 24.08.2015 также удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Ответчиком не приведено обстоятельств, оценка которых могла бы повлечь иной вывод.

С учетом изложенного начисление процентов на сумму долга (224 300 руб. 50 коп.), начиная с 25.08.2015 по день фактической уплаты денежных средств, произведено судом первой инстанции также правомерно (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-19098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТА - Комплект" (ОГРН 1096673010631, ИНН 6673205926) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ВЕСТА - Комплект" (ОГРН 1096673010631, ИНН 6673205926) из местного бюджета 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.09.2015 N 74.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева