Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-13868/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-14155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года, принятое по делу NА65-14155/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704), г. Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю Дудник Анне Сергеевне (ОГРНИП 312168930700078), г. Лениногорск,

о взыскании задолженности в размере 403 304 руб. 31 коп., пени в размере 383 436 руб. 43 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - лично Дудник А.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудник Анне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 304 руб. 31 коп., пени в размере 383 436 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 230400 руб. и пени -30000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. задолженность составляет 230400 руб. согласно расчету: (115200 руб. в месяц х 2 месяца). Кроме этого считает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не применил ст.333 ГК РФ, однако ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N А-020/14 аренды нежилого помещения.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2014 г. принято в аренду нежилое помещение общей площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г. Лениногорск, ул. Чайковская, д. 19т. Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 5 договора.

Размер арендной платы за пользование помещением установлен следующим образом. Согласно п.5.4 договора за 1 кв.м. арендуемого помещения - 1200 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2014 г. стороны уменьшили размер арендной платы до 800 руб. за 1 кв.м.на период с 06.03.2014 по 01.06.2014 г., исходя из чего ежемесячная арендная плата составила 76800 руб. (800х96).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2014 г. стороны уменьшили размер арендной платы до 520 руб. за 1 кв.м. в месяц на период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014, исходя из чего ежемесячная арендная плата составила 49920 руб.

В соответствии с п.5.4.2 договора в случае неполного месяца аренды сумма постоянной части арендной платы вносится пропорционально количеству дней месяца аренды, в течение которого арендатор пользовался помещением.

Согласно п.5.4.1. договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом до 10 числа каждого расчетного месяца в размере 100% месячной арендной платы.

Договор аренды соглашением сторон от 06.10.2014 г. расторгнут.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы в части полной и своевременной оплаты не исполнены, за ним образовалась задолженность. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 05.11.2014 г., осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты явилось поводом для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты по договору аренды в полном объёме ответчик в материалы дела не представил.

Факт пользования помещением истца в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи помещения в пользование ответчика, платежными поручениями о частичной оплате за указанный период, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком доказательства полной оплаты взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате за спорный период в суд не представлены, размер задолженности не оспорен.

В силу изложенного требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты за период с 06.03.2014 по октябрь 2014 г. в размере 403304 руб. рублей согласно расчету (л.д.56) является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца в части взыскания арендных платежей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. задолженность составляет 230400 руб. согласно расчету: (115200 руб. в месяц х 2 месяца), являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается. что период просрочки с 06.03.2014 по октябрь 2014 г. Факт оказания истцом услуг по предоставлению помещений за данный период подтверждается актами (л.д.48-55), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Однако ответчиком доказательства полной оплаты взыскиваемой суммы задолженности по арендной платы за период с 06.03.2014 по октябрь 2014 г. не представлены.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени ответчику на сумму долга за период с 10.05.2014 г. по 01.06.2015 г. в сумме 383436,43 рублей, согласно расчету (л.д.57).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора аренды, пени начислены истцом на постоянную составляющую арендной платы. Факт просрочки оплаты арендной платы ответчиком не оспаривается и является установленным по настоящему делу. В связи с этим, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет и размер задолженности и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, признается правильным.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим в настоящем споре ответчик о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 года по делу N А65-14155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев