Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9110/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А82-12781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-12781/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по исковому заявлению Смирновой Валентины Петровны, Федоровой Надежды Николаевны, Шевченко Ирины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Шульженко Сергею Александровичу (ОГРНИП: 304504725000018; 1027601458884; ИНН: 616400281705),

к закрытому акционерному обществу "Элегия" (ОГРН: 1027601458884; ИНН: 7617005587)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционеры ЗАО "Элегия" - Смирнова Валентина Петровна (далее - Смирнова В.П.), Федорова Надежда Николаевна (далее - Федорова Н.Н.), Шевченко Ирина Николаевна (далее - Шевченко И.Н.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульженко Сергею Александровичу (далее - ответчик 1, Предприниматель, ИП Шульженко С.А.), закрытому акционерному обществу "Элегия" (далее - ответчик 2, Общество, ЗАО "Элегия"), Ярославская область, г. Данилов о признании недействительным договора процентного займа от 30 апреля 2013 года N 1, заключенного между ИП Шульженко С.А. и ЗАО "Элегия", о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Шевченко И.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сам факт игнорирования воли акционеров при заключении крупной сделки без ее одобрения является нарушением. Несвоевременный возврат суммы займа явился основанием для обращения ИП Шульженко С.А, в суд с требованием о принудительном взыскании, а затем с заявлением о признании Общества несостоятельным. Решением от 17.10.2014 по делу N А82-631/2014 ЗАО "Элегия" было признано банкротом. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением долга акционерном Общества Шевченко И.Н. Доведение ЗАО "Элегия" до банкротства, по мнению заявителя, можно отнести к негативным последствиям заключения сделки без одобрения наблюдательного совета. В отношении вывода суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков крупности, заявитель отмечает, что определяя стоимость земельных участок суд принял за основу их кадастровую стоимость по состоянию на 2013 год, вместе с тем, в соответствии с п.7,8 ПБУ 6/01 земельный участок принимается на учет по первоначальной стоимости, которая формируется из затрат, связанных с его приобретением. Согласно договорам купли-продажи от 30.12.2008 N 135, 136, 137 стоимость земельных участков составляет 25 792 руб. 00 коп, 9 505 руб. 22 коп., 99 557 руб. 17 коп. Своевременное сопоставление балансовой стоимости активов Общества и цены заключаемого договора позволило бы ИП Шульженко С.А. прийти к выводу о крупности заключаемой им сделки, в связи с чем он имел возможность поставить вопрос о ее одобрении.

Заявителем с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: договоры купли-продажи земельных участков от 30.12.2008 N 135, от 30.12.2008 N 136, от 30.12.2008 N 137.

Вместе с тем, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено, указанные документы подлежат возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнова В.П., Федорова Н.Н., ЗАО "Элегия" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Шульженко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ЗАО "Элегия" (заемщик) и ИП Шульженко С.А. (займодавец) заключен договор процентного займа N 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 5 00 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в сумме 180 000 руб. в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа наличными полностью или частично в срок до 31 мая 2013.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен: 110 000 руб. - в срок до 30.06.2013, 570 000 руб. - в срок до 31.05.2014.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

06.10.2013 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение о взыскании 125 630 руб. (110 000 руб. основного долга, 11 000 руб. - процентов, а также 4 630 руб. - расходов по оплате госпошлины) с ЗАО "Элегия" в пользу ИП Шульженко С.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-631/2014 Б/24 от 17.02.2014 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Элегия" по заявлению ИП Шульженко С.А.; определением суда от 21.03.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения; решением суда от 17.10.2014 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.02.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Элегия" прекращено. В определении суда указано, что И.Н. Шевченко обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Элегия" в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 требование кредитора - индивидуального предпринимателя Шульженко С.А., включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Элегия" в размере 695 630 руб., признано удовлетворенным.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку по состоянию на 31.12.2012 стоимость активово Общества составляла 1 174 000 руб., совершена с нарушением порядка ее одобрения, истцы, обладающие в совокупности 20,5% акций, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абзац 1 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 79 Закон об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 23 Устава Общества крупная сделка должна быть одобрена наблюдательным советом общества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 ""О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области письмом от 17.02.2015 на запрос суда представила бухгалтерский баланс ЗАО "Элегия" за 2013 год, согласно которому стоимость активов общества на 31.12.2012 составила 1 902 000 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, Общество является собственников земельных участков с кадастровыми номерами 76:05:010228:37, 76:05:010318:0027, 76:05:010228:38.

Согласно кадастровым справкам от 09.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:05:010228:38 составляет 860 970 руб. 50 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:05:010228:37 составляет 165 130 руб. 38 коп.

Согласно справке ЗАО "Элегия" земельные участки предназначены для эксплуатации находящихся на них зданий диспетчерской, здания гаража. Сведения о стоимости зданий включены в баланс по строке 1150. Согласно ведомостям основных средств ЗАО "Элегия" на 31.12.2012, на 01.04.2013 здания, находящиеся на данных земельных участках, включены в состав основных средств.

Как указано в пункте 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Для целей Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Изложенное свидетельствует о том, что без регулярной (ежегодной) переоценки основных средств в бухгалтерском учете организации в бухгалтерской отчетности общества будут содержаться недостоверные данные о фактической стоимости имущества, а данные о его остаточной стоимости.

В то же время фактически это имущество используется в предпринимательской деятельности (в том числе для целей обеспечения эксплуатации зданий, которые расположены на спорных земельных участках) организации и имеет рыночную стоимость, отличную как от остаточной, так и первоначальной.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации указаны два способа оценки земли: установление рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установление кадастровой стоимости земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель в порядке, определенном правилами.

Поскольку сведения о рыночной стоимости земельных участков заявителем не представлены, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание при определении стоимости активов общества кадастровые стоимости земельных участков, собственником которых является Общество.

Обоснованных доводов, подтверждающих, что спорные земельные участки не должны быть приняты к учету по смыслу пункта 4 ПБУ 6/01, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной, следует признать правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества, либо его акционеров убытков, причиненных заключением спорной сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Аналогичное по сути положение закреплено в постановлении Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, доказательства наличия указанных обстоятельств, обязанность по предоставлению которых в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, суду не представлены.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Учитывая наличие у ответчика бухгалтерского баланса Общества, а также открытых сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, оснований полагать, что Предприниматель, действуя добросовестно, должен был предполагать, что спорная сделка является крупной не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-12781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак