Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11240/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-30963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-30963/2015 (судья И.С. Ламтюгин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" (ОГРН 1093459001734, ИНН 3441036292, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520, г. Волгоград)

о взыскании 891847,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании долга 878959 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.07.2015 в размере 12887 руб. 99 коп., в связи с неоплатой оказанных услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов по договору N 2-СС/ТРЗ от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" взыскан долг 868959 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.07.2015 в размере 12887 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 20603 руб. 36 коп., расходы по оплате за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 197 руб. 75 коп., а всего 902648 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не признавал исковые требования, судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их начисления, судом нарушено правило о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (заказчик) заключен договор N 2-СС/ТЗР на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов, находящегося в управлении заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора, за оказанные услуги ответчик не позднее 30 числа каждого месяца следующего за расчетным месяцем, должен был производить окончательную оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.14. договора, исполнитель обязуется возмещать ущерб (убытки, штрафы, пени) понесенный Заказчиком по решениям судов всех уровней и полученным по таким решениям исполнительным листам, а также в результате привлечения органами государственного надзора (контроля) (Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Роспотребнадзор и др. органами) к административной ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителя по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, содержанию придомовых территорий в размере административного наказания, наложенного на заказчика или в размере взысканных сумм с заказчика по решениям судов всех уровней, путем удержания данных сумм из стоимости оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015, к договору N 2-СС/ТЗР на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов, данный договор расторгнут с 01.04.2015.

Между ООО "ДомЖилСервис" и ООО "МУК г. Волгограда" 05.05.2015 подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору N 2-СС/ТЗР на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов.

Согласно данному соглашению по состоянию на 01.05.2015 размер основного долга за период февраль, март 2015 года составил 1190959 руб. 27 коп.

Стороны договорились, что ответчик обязуется до 31.05.2015 перечислить истцу в счет погашения долга сумму в размере 762000 руб., и до 30.06.2015 перечислить в счет погашения долга сумму в размере 428959 руб. 27 коп.

Ответчик свои обязательства не исполнил, перечислив на счет истца частичную оплату в сумме 312000 руб., нарушив график погашения задолженности.

На основании условий соглашения, истец расторг данное соглашение.

В адрес ответчика 08.06.2015 исх. N 43, истец направил претензию с требованием погашения задолженности. Однако требование не исполнено до настоящего момента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, при проведении 01.09.2014 Роспотребнадзором проверки многоквартирного жилого дома по ул. Костюченко-3а, было выявлено нарушение требований п.п. 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: в подвале указанного многоквартирного жилого дома выявлено наличие членистоногих (комары). В связи с чем, постановлением суда Центрального района г. Волгограда ООО "МУК г. Волгограда" было привлечено к административной ответственности в размере 10000 руб., который оплачен платежным поручением N 297 от 15.05.2015 года.

Поэтому, исходя из условий пункта 2.1.14. договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что ответчик вправе удержать 10000 руб., из стоимости оплаты выполненных работ.

Как следует из отзыва, представленного в суд первой инстанции, ответчик признал сумму долга 878959 руб. 27 коп. по договору N 2-СС/ТРЗ от 01.08.2014 года, и не оспаривал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.07.2015.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 868959 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с наличием просрочки по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.07.2015 в размере 12887 руб. 99 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-30963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина