Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7106/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-13527/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалимовой Алии Равилевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-13527/2015, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (ИНН 5249122486, ОГРН 1125249004726) к индивидуальному предпринимателю Мингалимовой Алие Равильевне (ИНН 524913886135, ОГРН 305524920600034) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 253 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Мингалимовой А.Р. - Майоровой А.В. по доверенности от 19.06.2015 (на срок до 31.12.2015) - л.д. 85;

от ООО "Регионснаб-Н" - конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. (определение от 27.05.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (далее - истец, ООО "Регионснаб-Н") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мингалимовой Алие Равильевне (далее - ответчик, ИП Мингалимова А.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 253 руб. 82 коп.

Решением от 27.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мингалимова А.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области обособленного спора в деле N А43-28263/2013 о признании недействительной сделкой платежей, произведенных ООО "Регионснаб-Н" в пользу ИП Мингалимовой А.Р. и за нее третьим лицам.

Также ИП Мингалимова А.Р. указывает, что не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Регионснаб-Н", поскольку спорные денежные средства былиперечислены истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерациипо поручению ООО "Опора-Н", имевшего задолженность перед ответчиком по арендной плате по договору N 01/11 от 26.09.2011.

В судебном заседании представитель ИП Мингалимовой А.Р. поддержал изложенные доводы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение своей позиции, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду недоказанности заявителем невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регионснаб-Н" перечислило ИП Мингалимовой А.Р., а также третьим лицам в счет оплаты за ИП Мингалимову А.Р. денежные средства в общей сумме 724 253 руб. 82 коп. данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что денежные средства перечислены ответчику и в его интересах без наличия на то договорных и законных оснований, ООО "Регионснаб-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При повторной оценке представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации апелляционный суд установил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг в установленной форме факт сбережения за счет истца денежных средств в сумме 724 253 руб. 82 коп.в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя об оставлении судом без рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оно поступило в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штемпельной отметке 18.08.2015, тогда как настоящее дело было рассмотрено по существу 17.08.2015. Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-13527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалимовой Алии Равилевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова