Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-11958/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-21798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства социального развития Московской области (ИНН: 7714097791, ОГРН: 1035009553259): Грачева М.А., представитель по доверенности от 09.06.2015 г.,

от ответчика - ООО "ФЛЕКСФОРМ" (ИНН: 7713336976, ОГРН: 1037713005582): Лозинская М.С., представитель по доверенности от 07.11.2014 г., Гусаков А.И., представитель по доверенности от 07.11.2014 г.,

от третьего лица - ГБУСО МО "Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Ясенки": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-21798/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску Министерства социального развития Московской области к ООО "ФЛЕКСФОРМ" при участии третьего лица ГБУСО МО "Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Ясенки" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФЛЕКСФОРМ" о расторжении государственного контракта N N 403 от 15.10.2007, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 103 951 138 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-21798/15 исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта (т. 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 103 951 138, 50 руб.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между сторонами спора был заключен государственный контракт N 403, в соответствии с которым ООО "ФлексФорм" приняло на себя выполнение функций заказчика-застройщика с выполнением полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки" (далее - Объект) по перечню и в объёме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия Контракта (т. 1 л.д. 28-45).

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта срок выполнения работ был установлен до 20.12.2009 (т. 1 л.д. 44).

Дополнительным соглашением от 19.08.2008 N 4 срок завершения работ по реконструкции Объекта установлен по 20.12.2010 (т. 1 л.д. 58-60).

Работы по реконструкции Объекта ответчиком ООО "ФлексФорм" не были завершены.

Истцом была направлена ответчику претензия с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не приняв во внимание факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок. Кроме того, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не исследовал доказательства фактического выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать ему определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами государственного контракта N 403 от 15.10.2007 г.

Из статьи 425 ГК РФ следует, что после заключения Договора, его условия становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок, поскольку данный факт исследовался судом первой инстанции, однако не был положен в основу решения в части взыскания неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 8 от 28 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 69), в соответствии с п. 2 которого пункт 9 Государственного контракта был изложен в следующей редакции. "9.1. Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2013 года на весь период выполнения проектно-изыскательских работ и работ по реконструкции Объекта, при условии бюджетного финансирования в соответствии с объемами ассигнований, утверждаемыми законом Московской области об областном бюджете на очередной финансовый год".

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 04 апреля 2012 г. N 410/12 "О внесении изменений в перечень объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области для нужд учреждений социального обслуживания московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Министерству социальной защиты населения Московской области на бюджетные инвестиции", финансирование Объекта осуществлялось только в 2008-2010 гг. в размере 5 955 000, в то время как общая стоимость государственного контракта составляла 233 085 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 11 сентября 2012 г. N 1105/34 "О внесении изменений в перечень объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области для нужд учреждений социального обслуживания Московской области. Финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Министерству социальной защиты населения Московской области на бюджетные инвестиции", финансирование Объекта должно быть осуществлено в 2012 г. в размере 45 654 000 руб., а в 2013 г. - в размере 181 476 000 руб.

Из письма от 29.08.2013 N 10.01-2513 исх., направленного истцом в адрес ответчика, следует, что истцом было прекращено финансирование Объекта (т. 1 л.д. 91-92).

Кроме того, истец закрыл бюджетный счет, открытый для финансирования государственного контракта N 403 от 15.10.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал доказательства фактического выполнения работ по контракту арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции истцом не поднимался вопрос о стоимости фактически выполненных работ, а исковые требования основаны на невыполнении ответчиком работ в срок, установленный контрактом.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72464/14 как на преюдициальный судебный акт, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, поскольку факт наличия вины ответчика в нарушении обязательства истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-21798/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич