Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12182/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А47-1205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-1205/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность N 04-16/36 от 10.11.2015), Каплан Е.Л. (доверенность N 04-16/29 от 05.10.2015).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Филипповских Дмитрия Владимировича Садыков Айнур Асхатович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Садыков А.А., КУ Садыков А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 10 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на запрос временного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича от 19.11.2014 за период с 15.12.2014 по 21.02.2015, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 требования конкурсного управляющего Садыкова А.А. удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области по не предоставлению ответа на запрос временного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича от 19.11.2014 за период с 15.12.2014 по 21.02.2015, взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС N 10 по Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 10 по Оренбургской области ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Инспекция указывает, что заявителем не представлено никаких доказательств нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности и иной коммерческой деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, инспекция не согласна с доводом заявителя, что в связи с непредставлением информации инспекцией, он не обладал сведениями о наличии имущества должника ИП Филлиповских Д.В. в виде долей в уставных капиталах ООО "Ломбард Фил-Ком" и ООО "Ломбард Фил-Ком+", где должник является учредителем. Однако в оспариваемый период за предоставлением сведений из государственного реестра заявитель не обращался.

Инспекция обращает внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" арбитражному управляющему Садыкову А.А. был представлен ответ на его обращение, в связи с чем, его права не могут признаваться нарушенными.

Также инспекция не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4300/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Филипповских Дмитрия Владимировича введена процедура наблюдения на срок 6 месяцев. Арбитражным управляющим был утвержден Садыков Айнур Асхатович.

16.09.2014 в адрес МИФНС России N 10 по Оренбургской области было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Филипповских Д.В., а также заявление о наложении ареста на доли в уставных капиталах, где должник является учредителем.

19.11.2014, в связи с отсутствием информации о наложенных арестах на доли в уставных капиталах, в адрес МИФНС N 10 по Оренбургской области, был направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4300/2014 от 10.09.2014, в части наложения ареста на доли в уставных капиталах.

22.12.2014 временный управляющий обратился с жалобой в УФНС России по Оренбургской области на бездействия МИФНС N 10 по Оренбургской области, выразившегося в непредставлении информации по уведомлению временного управляющего от 16.09.2014 о наложении ареста на доли в уставных капиталах, где должник является учредителем.

Также, 22.12 2014 заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Оренбургской области на бездействия МИФНС N 10 по Оренбургской области, выразившегося в непредставлении информации по запросу сведений от 19.11.2014 о наложении ареста на доли в уставных капиталах, где должник является учредителем, а именно в ООО "Ломбард Фил-Ком" и ООО "Ломбард Фил-Ком+".

20.01.2015 УФНС России по Оренбургской области был дан ответ N 16-15/00488 по уведомлению от 16.09.2014, из которого следует, что до момента обращения с жалобой в УФНС России по Оренбургской области аресты на доли в уставных капиталах инспекцией не были наложены. УФНС России по Оренбургской области обязало МИФНС N 10 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения.

Также, 20.01.2015 УФНС России по Оренбургской области был дан ответ N 16-15/00491 по жалобе управляющего от 19.11.2014. Согласно вышеуказанному ответу, УФНС России по Оренбургской области полагает, что основания жалобы в связи с непредставлением сведений по запросу от 19.11.2014 дублируют основания жалобы по представлению информации по уведомлению от 16.09.2014. Кроме того, Управление считает, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность информировать заявителей об исполнении налоговыми органами регистрационных действий.

На основании изложенных доводов УФНС России по Оренбургской области было отказано в удовлетворении жалобы временного управляющего ИП Филипповских Д.В. Садыкова А.А.

Считая бездействие МИФНС России N 10 по Оренбургской области, выразившегося в непредставлении ответа на запрос временного управляющего Садыкова А.А. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией запрашиваемая информация не была представлена, что свидетельствует о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Оренбургской области по делу N А47-4300/2014 от 10.09.2014 определил ввести в отношении ИП Филипповских процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков А.А.

Согласно ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

С целью исполнения своих обязанностей временный управляющий 16.09.2014 обратился в МИФНС России N 10 по Оренбургской области с уведомлением о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Филипповских Д.В., с приложением копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-4300/2014, которым наложен арест на все имущество предпринимателя Филипповских Д.В.

19.11.2014 в связи с отсутствием информации о наложенных арестах на доли в уставных капиталах, в адрес МИФНС N 10 по Оренбургской области, временным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4300/2014 от 10.09.2014, в части наложения ареста на доли в уставных капиталах.

22.12.2014 временный управляющий обратился с жалобой в УФНС России по Оренбургской области на бездействия МИФНС N 10 по Оренбургской области, выразившегося в непредставлении информации по уведомлению временного управляющего от 16.09.2014 о наложении ареста на доли в уставных капиталах, где должник является учредителем.

Также, 22.12.2014 заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Оренбургской области на бездействия МИФНС N 10 по Оренбургской области, выразившегося в непредставлении информации по запросу сведений от 19.11.2014 о наложении ареста на доли в уставных капталах, где должник является учредителем, а именно в ООО "Ломбард Фил-Ком" и ООО "Ломбард Фил-Ком+".

20.01.2015 УФНС России по Оренбургской области был дан ответ N 16-15/00488 по уведомлению от 16.09.2014, из которого следует, что до момента обращения с жалобой в УФНС России по Оренбургской области аресты на доли в уставных капиталах инспекцией не были наложены. УФНС России по Оренбургской области обязало МИФНС N 10 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения.

Также, 20.01.2015 УФНС России по Оренбургской области был дан ответ N 16-15/00491 по жалобе управляющего от 19.11.2014. Согласно вышеуказанному ответу, УФНС России по Оренбургской области полагает, что основания жалобы в связи с непредставлением сведений по запросу от 19.11.2014 дублируют основания жалобы по представлению информации по уведомлению от 16.09.2014. Кроме того, Управление считает, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность информировать заявителей об исполнении налоговыми органами регистрационных действий.

Судом первой инстанции отмечено, что ст. 66 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий имеет право запрашивать необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности должника для реализации его полномочий.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества временный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает временного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Непредставление временному управляющему спорной информации влечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом запрашиваемая информация не была представлена, что свидетельствует о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 06.02.2015 (л.д.31), по условиям которого, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Филипповских Д.В. Садыкова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным бездействия, подготовка и представление в Арбитражный суд Оренбургской области иных необходимых процессуальных документов в рамках дела по рассмотрению заявления о признании незаконным бездействия, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела по рассмотрению заявления о признании незаконным бездействия, оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Ильина А.В. на основании доверенности от 18.11.2014 (л.д.33), что подтверждается протоколами судебного заседания от 18.03.2015, от 20.07.2015 (л.д. 34-35, 88-90) и отражено в соответствующих судебных актах.

Также оказание услуг подтверждается составлением заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, уточнения к заявлению, возражений на отзыв заинтересованного лица.

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением N 135 от 20.03.2015 на сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя взыскания с заинтересованного лица суммы судебных расходов в заявленном размере - 20 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-1205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин