Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46562/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-106179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-106179/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ОАО "Тулачермет" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомиров Н.А. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: Осипова А.В. (доверенность от 10.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 468 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что добор тарифа перевозчиком осуществлен в связи с тем, что расстояние перевозки увеличилось за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта, а также за составление отчетности при помещении груза на СВХ. Указывает на неправомерное принятие судом ходатайства об увеличении исковых требований лишь на основании заявления истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в большей сумме, чем было заявлено первоначально.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска является неправомерное списание денежных средств ответчиком с ЕЛС истца.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь сумму иска (предмет), фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Как видно из материалов дела, истцом (клиент) и ответчиком 1 января 2011 г. заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-1429/07-11/38396, которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2013 г. N 4) ОАО "Тулачермет" перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты, причитающихся ОАО "РЖД" платежей. На основании пункта 3.2 договора ОАО "РЖД" учитывает поступившие денежные средства на лицевом счете клиента и производит списание с лицевого счета сумм причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

На основании пункта 3.5 договора ОАО "РЖД" формирует и представляет ОАО "Тулачермет" два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 4 к договору, с приложением перечня первичных документов (приложение N 5 к договору) и счета-фактуры.

В период с мая по октябрь 2013 г. ОАО "Тулачермет" передало к перевозке на станции отправления Присады МЖД полувагоны с чугуном передельным по железнодорожным накладным согласно представленному в материалы дела расчёту (станция назначения - Рига-Краста Латвийская ЖД и Новороссийск Экспорт СКжд).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно списал с ЕЛС истца в качестве добора провозной платы за фактически пройденное расстояние по ломаному тарифу с учетом захода в ремонтное предприятие на основании телеграммы ОАО "РЖД" от 30 апреля 2009 г. N 7625.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно спорным железнодорожным транспортным накладным спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 г. (далее - СМГС): Российская Федерация (станция отправления Присады) и Латвийская Республика (станция назначения Рига-Краста), по единому перевозочному документу (накладная СМГС), оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим из договоров перевозки груза, оформленных спорными накладными, подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии с § 1 статьи 13 СМГС провозные платежи, под которыми понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

В силу § 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку по железным дорогам отправления, исчисленные в соответствии со статьей 13 СМГС, взимаются с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами.

Согласно пункту 13.2 Служебной инструкции к СМГС провозные платежи, которые возникают в пути следования груза от станции отправления до выходной пограничной станции железной дороги отправления и должны дополнительно взиматься с отправителя, оформляются по внутренним правилам, действующим на этой железной дороге.

Параграфом 1 статьи 21 СМГС установлено, что железная дорога при наличии препятствий к перевозке, может изменить путь следования и имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу.

При этом, согласно абзацу 2 § 7 статьи 21 СМГС, если такие препятствия возникнут на дороге отправления, то есть на территории Российской Федерации, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и применяемыми этой железной дорогой для таких перевозок тарифа.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исчисление, оформление и взимание провозных платежей, связанных с перевозкой вагонов с грузами по территории Российской Федерации, в том числе к месту ремонта и обратно, необходимо осуществлять в соответствии с нормами российского законодательства (в части, не противоречащей и/или не урегулированной нормами СМГС).

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленными в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

В связи с этим, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение расстояния согласованное сторонами при заключении договора перевозки возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика,

Однако в рассматриваемом случае имело место перевозка груженого вагона.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик обоснованно в соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применил пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Поэтому является неверной позиция истца о том, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которая могла бы повлиять на тариф за перевозку.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Вагон принят к перевозке ответчиком без претензий по их техническому состоянию.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении технической неисправности.

Позиция ответчика о том, что бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца, противоречит положениям пункта 39.4 Правил, которыми предусмотрено право ответчика определить кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика. Соответственно, ответчик праве воспользоваться этим правом при соблюдении условия о возникновении технической неисправности вагона по независящим от него причинам.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Договором перевозки, оформленным железнодорожной накладной, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Согласно статье 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали (увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагона), то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

При этом, исходя из положений нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем расходы по заходу вагона в ремонт, а также стоимость самого ремонта должен оплачивать собственник вагона, а не истец - плательщик тарифа.

Также подлежит отклонению доводы жалобы о наличии у ответчика оснований для списания с ЕЛС истца платы за нахождение грузов на СВХ, поскольку направление вагонов в ремонт производилось не по инициативе истца, а в силу положений статьи 20 Устава. Виновность истца в возникновении технической неисправности ответчиком не подтверждена. Помещение грузов на склад СВХ произведено ответчиком самостоятельно для устранения технических неисправностей, возникших по вине перевозчика, или не выявленных перевозчиком при приёме вагона к перевозке.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-106179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын