Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-21255/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-16209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов Д.В. - доверенность от 12.01.2015 N 36;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21255/2015) ООО Муниципальная страховая компания"Страж" им. С. Живаго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-16209/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго", место нахождения: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718 (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о взыскании 58 139,69 руб.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик 13.10.2014 в добровольном порядке уплатил страховое возмещение по спорному ДТП в размере 57 839,69 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 в Санкт-Петербурге, на пр. Непокоренных, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К242КК178, под управлением Кузнецовой Е.П. и автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак М842СХ178, под управлением Науменко Е.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К242КК178, застрахованный истцом по договору страхования АТ2651253 от 12.02.2013, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Науменко Е.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0668088324).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и замены необходимых частей согласно представленным истцом документам составила 58 139,69 руб.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 383 руб., произведенного на СТО, что подтверждается платежным поручением N 492400 от 14.10.2013.

Претензией N АТ-4693896 от 07.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием в течение 15 дней перечислить на его счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составило 58 139,69 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Факт причинения вреда и вина водителя Науменко Е.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0668088324), установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и замены необходимых частей согласно заключению эксперта N АТ4693896 от 22.11.2013 составила 58 139,69 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной суммы ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца 58 139,69 руб. страхового возмещения.

Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ответчик по платежному поручению N 11594 от 13.10.2014 произвел страховую выплату по претензии N АТ-4693896 от 07.02.2014 в размере 57 839,69 руб. Указанные денежные средства перечислены ответчиком на счет истца до подачи искового заявления.

Кроме того, на вышеуказанные обстоятельства ответчик также ссылался в своем отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 40). В списке приложений к отзыву ответчиком также указано платежное поручение, подтверждающее оплату суммы ущерба. Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 57 839,69 руб. ущерба, ввиду уплаты указанной суммы 13.10.2014, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. страхового возмещения (58 139,69 руб. - 57 839,69 руб.). Довод подателя жалобы относительно того, что отсутствуют основания для взыскания 300 руб. (стоимость мойки транспортного средства), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мойка транспортного средства относится к подготовительным работам по ремонту транспортного средства и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-16209/2015 изменить, изложив его в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (место нахождения: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) 300 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 12 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" 2 984,52 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская