Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48547/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-80357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Рейтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-80357/15, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 89-551)

по иску ООО "Фирма Рейтинг" (ОГРН 1024600962429, 305040, Курск, ул. 50 лет Октября, 116-В)

к ФКУ "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, 109012, Москва г, ул. Пушечная, 4), 3-ьи лица: Министерство финансов РФ; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры РФ

о взыскании денежной суммы в размере 3 224 108,69 руб., денежной суммы в размере 111 567,59 руб., процентов за пользование денежными средствами по день оплаты долга, 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов С.В. по доверенности от 15.01.2015 г.,

от ответчика: Дуксин П.А. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от третьего лица Министерства культуры РФ: Дуксин П.А. по доверенности от 04.03.2015 г.,

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Российская государственная цирковая компания" о взыскании денежных средств в размере 3 224 108,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 567,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, расходов на экспертизу в размере 350 000 руб.

Решением суда от 25.08.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что проведенная экспертиза по делу N А35-9723/13 подтверждает факт выполнения работ в соответствии с проектом и условиями договора. Не согласен с выводом суда о том, что спорный объем работ предусмотрен дополнительным соглашением N 7, а также с тем, что между сторонами отсутствует контракт, заключенный в соответствии с положениями ФЗ N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и Министерства культуры РФ просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 419, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ по реконструкции в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - здания филиала ФКП "Росгосцирк" - Курский государственный цирк (г. Курск, ул. А. Невского, д. 4) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Истец в обоснование иска сослался на письмом N 110 от 20.05.2014 г., которым направил в адрес заказчика акт выполненных работ N 738 - уточненный от 19.05.2014 г., полученный ответчиком 22.05.2014 г.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов. В такой же срок производится оплата работ в соответствии с п. 8.8 госконтракта.

Доказательств того, что в установленный договором срок была произведена оплата, ответчиком не представлено.

Истец также ссылается на то, что в рамках рассмотренного дела N А35- 9723/2013 по иску ООО "Фирма Рейтинг" к ФКП "Российская государственная цирковая компания" была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что истцом была выполнено работ на сумму 55 313 887 руб. При этом, ответчиком была оплачена сумма в размере 52 089 778,31 руб.

Кроме того, указал, что факт отказа в удовлетворении искового требования ООО "Фирма Рейтинг" к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о признании незаконным отказа в приемке выполненных работ и обязании ответчика принять работы, не может служить основанием к уклонению от уплаты выполненных работ, поскольку судебными инстанциями по делу N А35-9723/2013 было ранее установлено отсутствие законных оснований у заказчика для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 9723/2013, истец выполнил работы на объекте стоимостью 55 313 887 рублей, что отражено в акте выполненных работ формы КС-2 N 738-уточненный от 19.05.201 г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 34 от 19 05.2014 г.

В этом же судебном акте указано также, что оценивая условия раздела 8 государственного контракта N 419 от 23.10.2008 г. в совокупности с нормами ст. 720 ГК РФ, определяющей порядок приема заказчиком работы, выполненной подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не является обязательным условием для определения факта сдачи истцом и приемки ответчиком работ.

В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А40-27417/15, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы по спору между истцом и ответчиком, также было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 57 663 205,97 руб. по государственному контракту от 23.10.2008 г. N 419.

При этом суд, рассматривая настоящее дело, исходит из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные работы не предусмотрены государственным контрактом и не могут быть оплачены.

Согласно п. 1.1 контракта, генподрядчику поручено выполнить комплекс работ по реконструкции в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

На то, что выполняемые работы должны быть в объемах и сроках, предусмотренных государственным контрактом, указано также в п. 5.1.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 16.12.2011 г., цена контракта составляет 554 466 859 руб.

Сторонами не отрицается, что все работы, предусмотренные государственным контрактом (проектно-сметной документацией) на сумму 554 466 859 руб. выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме.

Из сводного сметного расчета стоимости строительства, а именно из строк N N 10, 11 и 20 следует, что общая стоимость работ по строительству нового здания вспомогательно-технического блока III очереди составляет 14 804 728 руб. (строка N 10 12 585 938 руб. + строка N 11 252 730 руб. + строка N 20 1 966 060 руб.).

Стороны подписали справку КС-3 от 23.12.2011 г. N 33 на сумму 554 466 859 руб., которые оплачены ФКП "Росгосцирк" в полном объеме. Никаких иных обязательств ответчик на себя по данному госконтракту не принимало. Госконтракт от 23.10.2008 г. N 419 в настоящее время закрыт с 2011 г.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемые работы выполнены в соответствии с проектом (предусмотрены проектом), и в соответствии с сводным сметным расчетом и не оплачены ФКП "Росгосцирк".

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы, т.е. природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска. В материалах дела отсутствует проект, в объемах которого истец выполнил спорные работы.

Спорные работы не были предъявлены заказчику на приемку, вследствие чего генподрядчик не может ссылаться на односторонний акт выполненных работ и требовать их оплаты.

Спорные работы были закончены в 2011 г.

В соответствии с п. 5.14 контракта, истец обязан был при строительной готовности объекта в течение 5 дней известить об этом заказчика. Данную обязанность истец не исполнил.

Согласно п. 8.9 контракта, заказчик может приступить к организации приемки объекта лишь не позднее 5 дней после получения письменного сообщения генподрядчика о готовности к сдаче объекта.

Объект был готов в 2011 году. Данную обязанность истец не исполнил и сразу предъявил односторонний акт приемки выполненных работ.

Из п. 8.3 контракта следует, что истец обязан до 25 числа отчетного месяца представить заказчику акты КС-2 и справку КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы).

Данную обязанность истец не исполнил ни в 2011 году, ни позднее. Истец до сих пор не передал заказчику счета-фактуры и акты на скрытые работы, предусмотренные п. 8.3.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ".

Истец также не представил суду доказательства получения ответчиком акта КС-2 и справки КС-3, на которых истец обосновывает свои требования.

Спорный объем работ, за неоплату которых истец обратился в суд с иском по настоящему делу, предусмотрен Дополнительным соглашением от 16.12.2011 г. N 7 к Государственному контракту от 23.10.2008 г. N 419, в соответствии с которым был изменен п. 2.1 Государственного контракта, а именно была увеличена стоимость выполняемых работ с 505 600 000 руб. с НДС до 554 466 859 руб. с НДС, т.е. на 48 866 859 руб. с НДС.

Таким образом, между сторонами отсутствует государственный контракт, заключенный в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), на спорный объем работ.

При этом фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 16.12.2011 г. N 7 и, таким образом, не предусмотренных Государственным контрактом от 23.10.2008 г. N 419, не подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-80357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Рейтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев