Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11005/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-36926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-36926/2015 (судья Лаврик Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (400122, Волгоград, пр. им. Жукова, д. 145; ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Волгоградского филиала (400005, Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 56 А),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - гражданки Шамсудиновой Яны Муслимовны,

о взыскании 40 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - ООО "АВАРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (по месту нахождения филиала ответчика) с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 40 800 руб. (цена иска), из которых 30 200 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 10 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эксперта (оценщика); 300 руб. - расходы по курьерской доставке ответчику извещения об осмотре транспортного средства; 300 руб. - расходы по курьерской доставке досудебной претензии.

Также истцом заявлены требования о взыскании 300 руб. - расходов по курьерской доставке ответчику искового заявления и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гр. Шамсудинова Яна Муслимовна.

Решением суда от 28.09.2015, принятом в порядке упрощенного производства, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 10.07. 2015 (договор ОСАГО серии ССС N 0331148016 от 24.02.2015.) - 30 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика -10 000 руб., всего - 40 200 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 50 руб. за направление искового заявления и 5 000 руб. за юридические услуги.

В остальной части требований (по иску и по судебным расходам) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и извещением на осмотр ТС, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015 в г.Волгограде по ул. Хиросимы, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, г/н В 832 КР 134 под управлением собственника Шамсудиновой Я.М. и автомобиля марки Chevrolet Niva, г/н А 717 ХТ 134 под управлением собственника Тарасова А.М.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan X-Trail причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan X-Trail застрахован в САО "ВСК" (страховой полис серии ССС N 0331148016 от 24.02.2015, сроком действия договора ОСАГО с 24.02.2015 по 23.02.2016).

Между гр. Шамсудиновой Я.М. (цедент) и ООО "АВАРКОМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3319/15-Ц от 13.07.2015.

По указанному договору цессии цессионарию уступлены имущественные права на получение с САО "ВСК" денежных средств в виде страховых убытков, неустойки и иных расходов, подлежащих возмещению в рамках действующего законодательства по страховому случаю от 10.07.2015 и договору ОСАГО серии ССС N 0331148016 от 24.02.2015. В содержания договора следует, что за уступку имущественных прав требования цедент получил от цессионария 25 000 руб.

14.07.2015 страховщик получил заявление о страховой выплате по ОСАГО с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

На осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховщика не явился (иное материалами дела не подтверждается).

Согласно заключению N 3119/15 от 25.07.2015, составленному экспертом-техником ИП Умновым Е.М. во исполнение договора от 20.07.2015 на производство независимой технической экспертизы автомобиля марки Nissan X-Trail стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 30 200 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 623 от 03.08.2015 г.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.08.2015 истец направил ответчику (посредством курьерской службы) досудебную претензию о выплате страхового возмещения и компенсации убытков.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные й в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно не установил правовых оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением претензии и извещением на осмотр, кроме того снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Несогласие истца с вышеприведенными выводами суда первой инстанции являются предметом рассмотрения в рамках апелляционного обжалования.

Как усматривается из материалов дела, истцом, наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, истцом, в порядке ст. 15 ГК РФ, заявлены требования о возмещении 300 руб. - расходы по курьерской доставке ответчику извещения об осмотре транспортного средства; 300 руб. - расходы по курьерской доставке досудебной претензии, а также 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 7 Постановления N2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.

Как указано выше, 04.08.2015 истец направил ответчику (посредством курьерской службы) досудебную претензию о выплате страхового возмещения и компенсации убытков, услуги по направлению которой оплачены ООО "Аварком", что подтверждается квитанцией от 14.07.2015.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на направление досудебной претензии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление такой претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявлении о страховой выплате.

Аналогичным образом следует признать обоснованными и требования истца в части взыскания расходов по направлению извещения на осмотр транспортного средства.

Между тем, при определении подлежащей взысканию суммы убытков суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, подтверждающие невозможность вручения ответчику претензии и извещения на осмотр общедоступным и менее затратным способом, посредством органа связи - Почта России, истцом не представлены.

Учитывая критерий разумности расходов, а также факт недоказанности истцом необходимости пересылки извещений посредством курьерской доставки, суд снижает расходы за отправку ответчику претензии и извещения об осмотре транспортного средства до 50 руб. за каждое отправление (учитывая средний размер почтовых расходов посредством ФГУП "Почта России").

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части с перераспределением судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. судебных акт изменению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истец подтверждает следующим.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг N 3319/15-Ю от 04.08.2015; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.08.2015.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что вознаграждение 20 000 руб. предусмотрено исполнителю за все инстанции; за представление интересов заказчика не только в суде, но в страховой компании, иных организациях и за оказание консультационных услуг.

То есть вознаграждение 20 000 руб. выплачено представителю и за услуги, которые напрямую не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное выводы суда о снижении судебных расходов до 5 000 руб. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать необоснованными.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-36926/2015 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 10.07.2015 (договор ОСАГО серии ССС N 0331148016 от 24.02.2015.) - 30 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., 100 рублей за направление претензии и извещения об осмотре транспортного средства, а всего - 40 300 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 50 руб. за направление искового заявления, и 5 000 руб. за юридические услуги".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-36926/2015 в части распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1 975 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 25 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 37 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова