Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46952/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-94216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г.

по делу N А40-94216/2015, принятое судьей И.В. Худобко

по иску ООО "Европапир" (ОГРН 1037739864040, юр.адрес: 107140, г. Москва, ул. Верх. Красносельская, д. 3 "Г") к ООО "Торговый дом "Фрегат" (ОГРН 1052202344292, юр.адрес: 656037, Алтайский край, г. барнаул, Проспект Калинина, д. 57) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Осипов А.В. (доверенность от 24.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Европапир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом "Фрегат" о взыскании задолженности в размере 1 755 666 руб. 15 коп.

Решением суда от 12.08.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально.

ООО Торговый дом "Фрегат" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено возражение ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем ответчик был лишен заявить возражения против исковых требований.

ООО "Европапир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенных с ответчиком договоров N 11 от 30.05.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений) N 278 к тендер от 19.05.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения) поставил последнему товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон (л.д. 25-28, 36-42).

Однако, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 755 666 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 1 755 666 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик до начала судебного заседания направил заявление против перехода в основное судебное заседание, однако, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу спора, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае несоблюдение арбитражным судом указанных выше требований процессуального законодательства, не повлекло нарушения процессуальных прав общества, как лица, участвующего в деле, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Поэтому данное нарушение норм процессуального права не привело принятие неправильного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-94216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова